Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9899/21 по делу N А06-3338/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А06-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу N А06-3338/2021, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702) о взыскании договорной неустойки по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 21.08.2020 N295/ОПЭД-20 в размере 992 755 руб. 28 коп., компенсации затрат на страхование объектов аренды в размере в размере 4 659 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - АО "Морской торговый порт Оля", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 21.08.2020 N 295/ОПЭД-20 в размере 992 755 руб. 28 коп., компенсации затрат на страхование объектов аренды в размере в размере 4 659 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 21.08.2020 N 295/ОПЭД-20 в размере 6 688 руб. 28 коп., компенсация затрат на страхование объектов аренды в размере в размере 4 659 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая взысканный размер неустойки необоснованно занижен, что не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе проведения аукциона о заключении договора аренды и за весь его период действия с августа 2020 года ответчик ни разу не обращался к ФГУП "Росморпорт" с предложением об изменении условий о размере неустойки 10 % в процентом соотношении к ежемесячному платежу. Протоколы разногласий в адрес истца по данному вопросу не направились.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и АО "Морской торговый порт Оля" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 295/ОПЭД-20 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие Объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

1. весы железнодорожные; кадастровый номер: 30:07:250205:548; площадь: 45,9 кв.м; адрес: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, в 300 м юго-западнее реки "Бахтемир" в 150-м западнее земельного участка ФГУП "Росморпорт, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2019 сделана запись государственной регистрации права N 30:07:250502:548-30/060/2019-1,

2. автомобильные весы, кадастровый номер: 30:07:250502:545, площадь: 72,7 кв.м; адрес: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, в 300 м юго-западнее реки "Бахтемир", в 150 м западнее земельного участка ФГУП "Росморпорт", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2019 сделана запись государственной регистрации права N 30:07:250502:545-30/060/2019-1,

3. автомобильные весы, кадастровый номер: 30:07:250502:547, площадь: 72,7 кв.м; адрес: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, в 300 м юго-западнее реки "Бахтемир", в 150 м западнее земельного участка ФГУП "Росморпорт", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2019 сделана запись государственной регистрации права N 30:07:250502:547-30/060/2019-1,

4. контрольный пункт с постом ПС, кадастровый номер: 30:07:000000:182, площадь: 18,1 кв.м; адрес: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, в 300 м юго-западнее реки "Бахтемир", в 150 м западнее земельного участка ФГУП "Росморпорт", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.06.2019 сделана запись государственной регистрации права N 30:07:000000:182-30/060/2019-1, в соответствии с целевым назначением: взвешивание железнодорожных вагонов и автотранспорта, а также для размещения электронной части (аппаратуры, обработки информации и регистрации) автомобильных весов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момент его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия Договора применяются к правоотношениям сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору Объектов по акту сдачи-приемки.

Срок аренды Объектов 49 лет - с даты передачи арендатору Объектов по акту сдачи-приемки.

Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 21.08.2020 N 295/ОПЭД-20 зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2020.

Объекты аренды переданы АО "Морской торговый порт Оля" по актам приема-передачи от 11.09.2020 N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязуется страховать в пользу Арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объектов представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Арендатор обязуется заключить договор страхования объектов в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора.

Кроме того, Арендатор обязан уведомлять Арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и(или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или)расторжения договора страхования.

Арендатор обязан осуществить страхование в страховых организациях с рейтингом надежности не ниже ruAA - по данным национального рейтингового агентства "Эксперт РА".

Страховая стоимость объектов определяется как их балансовая стоимость, указанная в Приложении N 1 к настоящему договору. Арендатор по своей инициативе вправе ежегодно обращаться в адрес Арендодателя для получения сведений о балансовой стоимости объектов и корректировки их страховой стоимости. Арендодатель обязан предоставлять указанную информацию в адрес Арендатора не позднее 10 рабочих дней с даты получения запроса.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора Арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 (Первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План проведения текущего ремонта Объектов и капитальною ремонта Объектов (далее - План).

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.08.2020 N ЦАА 01-20 арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 1 110 000 руб. 00 коп. в год, включая НДС (20 %) - 185 000 руб. 00 коп.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/2 годового размера арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (Первого) января каждого года.

Пунктом 2.4.7 договора в случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, Арендодатель вправе самостоятельно страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению. При этом Арендатор обязан возместить Арендодателю затраты на страхование объектов в порядке, установленном 2.2.20 настоящего договора.

В силу пункта 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п.2.2.3 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению плана в срок, указанной в пункте 2.2.14 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 2.2.14 договора АО "Морской торговый порт Оля" предоставил План 27.01.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.01.2021 N 25/01 с отметкой о приеме документов 27.01.2021.

Размер ежемесячного арендного платежа в 2021 году, с учетом ежегодной индексации, предусмотренной пунктом 3.2. договора, с 01.01.2021, составил 94 267 руб. 81 коп.

В связи с чем ФГУП "Росморпорт" начислил пени за нарушение Арендатором пункта 2.2.14 договора в размере 160 255 руб. 28 коп (94 267,81 руб. х 10% х 17 дн.).

В нарушение пункта 2.2.3 договора Ответчик представил копии договора страхования имущества и договора страхования ответственности 28.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом N 283 с отметкой о приеме документов 28.12.2020.

Размер ежемесячного арендного платежа на 2020 год составил 92 500 руб.

ФГУП "Росморпорт" начислил пени за указанное нарушение договора за период с 19.09.2020 по 28.12.2020 в размере 832 500 руб. (92 500 руб. х 10% х 99 дн.).

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию объектов заключил договор страхования имущества от 13.03.2020 N 20 РТ 0151 с акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", выплатив за страхование объектов сумму в размере 4 659 руб. 51 коп.

АО "Морской торговый порт Оля" компенсацию затрат на страхование объектов аренды в размере 4 659 руб. 51 коп. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП "Росморпорт" 09.02.2021 направило в адрес АО "Морской торговый порт Оля" претензию от 04.02.2021 исх.N 322.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора Арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 (Первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План проведения текущего ремонта Объектов и капитального ремонта Объектов (далее - План).

На основании пункта 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению плана в срок, указанной в пункте 2.2.14 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что АО "Морской торговый порт Оля" представило План 27.01.2021, о чем свидетельствует отметка о приеме документов на сопроводительном письме от 25.01.2021 N 25/01.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение данного условия договора составил 160 255 руб. 28 коп (94 267,81 руб. х 10% х 17 дн.).

Не оспаривая просрочку исполнения обязательства по представлению Плана, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной пени за период с 11.01.2021 до 27.01.2021 до 373 руб. 20 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому размер пени за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 составил 150 828 руб. 50 коп. (94 267,81 руб. х 10% х 16 дн.).

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязуется страховать в пользу Арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объектов представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Арендатор обязуется заключить договор страхования объектов в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора.

Кроме того, Арендатор обязан уведомлять Арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и(или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или)расторжения договора страхования.

Судом установлено, что объекты аренды переданы АО "Морской торговый порт Оля" по актам приема-передачи от 11.09.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, следовательно, страховые полисы (договор страхования), подтверждающие страхование, ответчик должен был представить истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки объектов аренды, т.е. не позднее 18.09.2020.

Однако договоры страхования были представлены только 28.12.2020.

В силу пункта 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п.2.2.3 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение данного условия договора составил 832 500 руб. (92 500 руб. х 10% х 99 дн.).

Не оспаривая просрочку исполнения обязательства по представлению договора страхования до 18.09.2020, ответчик пояснил, что не мог своевременно выполнить обязательства по представлению договоров страхования, в том числе ввиду того, что 28.09.2020 АО "Альфастрахование" сообщило, что направит в адрес ответчика договоры страхования только после представления зарегистрированного в установленном порядке договора аренды застрахованного недвижимого имущества совместно с актами приема-передачи.

Зарегистрированный договор аренды был получен ответчиком только 13.11.2020, что истцом не оспаривается.

Определением от 02.08.2021 по настоящему делу суд по ходатайству истца истребовал у АО "Альфастрахование" информацию о том, является ли предоставление зарегистрированных договоров аренды недвижимого имущества обязательным при заключении договора страхования такого имущества, а также сведения о направлении в адрес АО "Морской торговый порт Оля" письма от 28.09.2020.

АО "Альфастрахование" по запросу суда представило копию письма от 28.09.2020, на которое ссылался ответчик в обоснование своих доводов, и пояснило следующее.

Пунктом 2.2 Правил страхования имущества юридических лиц АО "Альфастрахование" установлено, что Страхованию подлежит имущество, которым Страхователь (Выгодоприобретатель) владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения), а также имущество, принятое Страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг, залог, на хранение, комиссию, продажу и по другим юридическим основаниям, а также приобретенное Страхователем в кредит и являющееся обеспечением этого кредита.

Для оценки страхового риска и заключения договора страхования вместе с письменным заявлением по требованию Страховщика Страхователь предоставляет, в том числе копию свидетельства о собственности, или договора аренды, или иного договора, дающего право эксплуатации/пользования объектом, территорией страхования, на которой осуществляется застрахованная деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая условия правил страхования и положения законодательства РФ, АО "Альфастрахование" запросило посредством направления письменного запроса от 28.09.2020 б/н у АО "Морской торговый порт Оля" документы, соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, а именно договор аренды страхуемых объектов недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно расчету ответчика пени по данному нарушению следует исчислять с 18.09.2020 по 25.09.2020 и с 13.11.2020 по 28.12.2020.

При этом, не оспаривая просрочку исполнения спорного обязательства в данный период (с 18.09.2020 по 25.09.2020 и с 13.11.2020 по 28.12.2020), ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной пени за период с 18.09.2020 по 25.09.2020 и с 13.11.2020 по 28.12.2020 до 1160 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также установленного судом обстоятельства невозможности получения ответчиком договора страхования от АО "Альфастрахование" для предоставления истцу ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, согласно которому размер пени за период с 19.09.2020 по 28.09.2020 и за период с 13.11.2020 по 28.12.2020 составил 518 000 руб.

Доводы истца о том, что договоры страхования от 25.09.2020 на момент получения письма от АО "Альфастрахование" 28.09.2020 не соответствовали условиям договора аренды, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к нему, подписанное 26.09.2020 и представленное истцу только 28.12.2020, в связи с чем нельзя считать, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства в исключаемый им период, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт невозможности получения от АО "Альфастрахование" договоров страхования ранее представления ответчиком зарегистрированного договора аренды, который передан ответчику только 13.11.2020.

При этом судом учтено, что дополнительное соглашение представлено 28.12.2020, ответчик не оспаривает просрочку исполнения обязательства с 13.11.2020 по 28.12.2020.

Доказательств того, что на 28.09.2020 у ответчика имелся зарегистрированный договор аренды, однако последний не представил его АО "Альфастрахование" для получения договоров страхования, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Суд исходил из того, что в данном случае неустойка 10 % от ежемесячного арендного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 688 руб.28 коп. исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду с 19.09.2020 по 28.09.2020, с 13.11.2020 по 28.12.2020, с 12.01.2021 по 27.01.2021 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом правомерно учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для покрытия убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду обоснованности установленным обстоятельствам дела.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу N А06-3337/2021, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу N А06-3338/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина