Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-35884/21 по делу N А56-56560/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-56560/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35884/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) по делу N А56-56560/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петродор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродор" (ОГРН: 1167847100068; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН: 1137847332006; далее - ответчик) о взыскании 728 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 N 2/03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.08.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуска срок исковой давности, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор от 15.03.2017 N 2/03 (далее-Договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство наружного освещения и пешеходных дорожек (тротуаров) по объекту: Ленинградская область, Тосненский район, пос. г.т. Красный Бор, А/д "Ям Ижора Никольское" (далее - Работы), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы, а Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 Договора обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 910 000 рублей без НДС. Условиями Договора были предусмотрены следующие сроки выполнение работ:

15.03.2017. - предоставление Заказчиком при заключении договора исходных данных для выполнения проектирования (п. 2.2. Договора и Приложение 1);

31.07.2017. - срок выполнения работ по Договору ООО "Петродор", что составляет 137 дней с момента заключения Договора (п. 2.1. Договора);

07.10.2017. - предельный срок передачи документов на Государственную экспертизу, т.е. не позднее 60 календарных дней до окончания работ по Договору (Приложение N 1 раздел "Сроки выполнения работ");

21.12.2017. - предельный срок получения положительного заключения Госу дарственной экспертизы, т.е. 280 календарных дней с момента заключения Договора (Приложение N 1 раздел "Сроки выполнения работ").

08.11.2017 истец направил Ответчику Акт N 1 для приемки работ по 1-му этапу работ по Договору.

13.11.2017 ответчик должен принять работы по 1-му этапу Договора или предоставить мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.2. Договора).

Однако данный акт сдачи приемки заказчиком подписан не был и мотивированный отказ также не был направлен исполнителю.

27.12.2017 ответчиком была произведена оплата по Договору о проведении государственной экспертизы N 3249/17 от 21.12.2017. 22.02.2018 получено положительное заключение Государственной экспертизы N47- 1-1-3-0046-18 по Объекту капитального строительства "Устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области по адресу:195299, Ленинградская обл., Тосненский район, дер. Новая; 187015 Ленинградская обл., Тосненский район, п.г.т Красный Бор.

22.02.2018 истцом был направлен ответчику Акт N 2 сдачи-приемки работ по 2-му этапу по Договору от 15.03.2017 N 2/03. Однако данный акт сдачи-приемки Заказчиком подписан не был.

При отсутствии подписанного со стороны заказчика (ответчика) Акта выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком. Односторонний акт исполнителя (истца) является основанием для оплаты (п. 5.4. Договора).

Не позднее 27.02.2018 ответчик должен принять работы по Договору в целом (п. 5.2. Договора) и подписать акт выполнения работ.

04.03.2018 истек предельный пятидневный срок для оплаты работ. 02.06.2020 истец повторно направил ответчику посредством Почта России для подписания Акт выполненных работ и Счет на оплату на сумму 728 000 руб. Согласно Отчету об отслеживании Почтового отправления с почтовым идентификатором 19734127052625, оно было получено ответчиком 10.06.2020.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу подписанный Акт выполненных работ по Договору и не оплатил задолженность в общей сумме 728 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ. Вместе с тем, мотивированных отказов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по правилам ст.ст. 70, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчик не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее выполнение Истцом своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 22.02.2018. ответчиком было получено положительное заключение Государственной экспертизы N 47-1-1-3-0046-18 по Объекту капитального строительства "Устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области по адресу:195299, Ленинградская обл., Тосненский район, дер. Новая; 187015 Ленинградская обл., Тосненский район, п.г.т. Красный Бор.

Факт получения положительного заключения Государственной экспертизы подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 г. по делу N А56-21817/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО "Петродор" к ООО "СтройСтандарт" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 106 536 руб. 74 коп. за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, а также неустойки от суммы долга в размере 728 000 рублей с 16.10.2019 по день фактической его оплаты, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судебными актами по делу А56-21817/2020 ООО "СтройСтандарт" перечислил аванс (20%) от суммы договора N 2/03 от 15.03.2017 в размере 182000 руб. Однако окончательный расчет ответчик не произвел, денежные средства в размере 728000 руб. на расчетный счет истца не поступили. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 728000 руб.

При рассмотрении спора по делу А56-21817/2020 судами первой и апелляционной инстанций были полно и объективно исследованы основания и сроки возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных Истцом работ, вытекающих из Договора N 2/03 на выполнение проектных работ от 15.03.2017 года, в также факт образования и сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 728 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному иску отклоняются судом, так как не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполненные обязательства ответчика перед истцом возникли 05.03.2018 года (дата истечения предельного срока оплаты выполненных Истцом работ в сумме 728 000 рублей).

Таким образом, общий срок исковой давности в отношении данного обязательства начинает течь с 06.03.2018 и заканчивается 06.03.2021 года.

В рамках указанного срока исковой давности истец 12.03.2020 года обратился в суд с первоначальным иском к ответчику о взыскании суммы основного долга - 728 000 рублей, неустойки - 106 536, 74 руб. за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, а также неустойки от суммы долга с 16.10.2019 по день фактической его оплаты, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск был принят к производству и рассмотрен в рамках Дела N А56-21817/2020 (Судья Сергеева О.Н.).

На дату обращения в арбитражный суд с первоначальным иском (12.03.2020.) не истекший период срока исковой давности составлял 299 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по Делу N А56-21817/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г., были частично удовлетворены исковые требования ООО "Петродор" - в части взыскания с Ответчика 106 536, 74 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, неустойки с 16.10.2019 от суммы долга в размере 728 000 руб. по день фактической его оплаты, а также 4 196, 10 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании суммы основного долга было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части претензионного порядка.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются специальные положения в отношении течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2. ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После даты принятия Решения Арбитражного суда по Делу N А56-21817/2020 - 22.04.2021 течение срока исковой давности продолжается в общем порядке до истечения 299 календарных дней.

Повторно с иском о взыскании 728 000 рублей истец обратился через 65 календарных дней - 27.06.2021 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд настоящим с иском по делу А56-56560/2021 истцом пропущен не был.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-56560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов