Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-28683/21 по делу N А56-33274/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-33274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Дударева Е.И., представитель по доверенности от 27.03.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28683/2021) (заявление) акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-33274/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Истец, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инвестиционно - строительная компания" (далее - Ответчик, АО "Московская инвестиционно - строительная компания") о взыскании 1 076 322,72 руб. задолженности, 60 578,42 руб. процентов за пользование займом, 276 536,64 руб. пени.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части взыскания 268 000 руб. задолженности; в указанной части производство по делу прекратил; взыскал с АО "Московская инвестиционно - строительная компания" в пользу ООО "Партнер" 1 076 322,72 руб. задолженности, 60 578,42 руб. процентов за пользование займом, 276 536,64 руб. пени, 27 154 руб. расходов по уплате госпошлины. Также суд взыскал с АО "Московская инвестиционно - строительная компания" в доход федерального бюджета 1126 руб. госпошлины и возвратил ООО "Партнер" из дохода федерального бюджета 1862 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Московская инвестиционно - строительная компания" указало, что истцом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Доводы ответчика о невозможности заблаговременного предоставления документов, подтверждающих его доводы в материалы дел, в связи с отсутствием у него письменной позиции истца (не предоставившего ответчику исковое заявление) не были учтены судом первой инстанции. Ответчик полагал, что в связи с нарушением судом процессуальных норм, ответчик не смог предоставить в материалы дела документы, подтверждающие свои доводы и возражения, что могло повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК).

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене т.к. позиция истца не обоснована его действиями, потому что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер" (истец, Заимодавец) и АО "Московская инвестиционно - строительная компания" (ответчик, Заемщик) был заключен Договор N б/н от 10.09.2019 (далее - Договор), предметом которого является займ в денежном выражении на общую сумму 1 500 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 N 2325.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 578,42 руб. процентов за пользование займом.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 Договора Заемщик обязуется произвести выплату займа до 09.09.2020 и уплатить проценты в размере 8% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0,1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил сумму займа и начисленные проценты за пользование займом, суд принимает расчет истца и полагает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 276 536,64 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное без учета мнения о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен ознакомится с исковым заявлением и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя в судебное заседание направил, доказательств погашения задолженности в установленный судом срок не представил, меры, направленные на ознакомление с материалами дела не предпринял, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, такое поведение ответчика, апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-33274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина