Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10364/21 по делу N А03-4576/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-4576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (N 07АП-10364/2021) на определение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4576/2021 по заявлению Петрова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (ИНН 2277012000, ОГРН 1102208000443, г.Барнаул) К Петрову Михаилу Юрьевичу, 31.08.1975 г.р., (г. Барнаул) об обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС N 026679546 от 14.12.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3878/2018 о взыскании с ООО "Регион Альянс Лизинг" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лис генеральному директору УК ООО "АлтайАгроСервис" Терновому А.И. по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС N 030848500 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-23661/2018 о взыскании с ООО "Регион Альянс Лизинг" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лис генеральному директору УК ООО "АлтайАгроСервис" Терновому А.И. по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав истца, взыскать судебную неустойку по 500 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (далее - ООО "АлтайАгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Петрову Михаилу Юрьевичу (далее - Петров М.Ю., ответчик) об обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС N 026679546 от 14.12.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3878/2018 о взыскании с ООО "Регион Альянс Лизинг" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" 6 000 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лист генеральному директору УК ООО "АлтайАгроСервис" Терновому А.И. по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС N 030848500 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-23661/2018 о взыскании с ООО "Регион Альянс Лизинг" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, передав исполнительный лис генеральному директору УК ООО "АлтайАгроСервис" Терновому А.И. по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав истца, взыскать судебную неустойку по 500 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (ИНН 2225142135, ОГРН 1132225015229, адрес: 656031, г.Барнаул, ул. Молодежная, д. 62 б, кв. 13), Отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (адрес: 656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 б).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 производство по делу прекращено.

От Петрова Михаила Юрьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65000 руб..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 с ООО "АлтайАгроСервис" в пользу Петрова Михаила Юрьевича взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайАгроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с ООО "АлтайАгроСервис" в пользу Петрова Михаила Юрьевича 2 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на то, что снижая размер предъявленный к возмещению суммы судебных расходов до 50 000 руб. суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон участников настоящего дела, при оценке разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, объема выполненной представителем работы, сложность спора, количество документов, представленных для исследования и оценки; спор по настоящему делу по критерию правовой сложности относится к менее сложному спору с коэффициентом сложности 1 (п.25 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), по критерию фактической сложности дела дело не осложнено ни множественностью лиц, участвующих в деле, отсутствуют встречные требования, экспертизы и допросы свидетелей не проводились, количество томов в деле - 1 ед.; вывод суда первой инстанции о фактическом объеме совершенных представителем действий, сделан без реальной оценки фактических действий представителя, поскольку объем совершенных представителем действий судом первой инстанции не определен, без учета сложности дела, поскольку сложность дела судом первой инстанции также не определена и разумности взыскания судебных расходов. Указывает на то, что судебные заседания не были продолжительными.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2021, акт оказанных услуг от 31.05.2021, расписка от 31.05.2021.

В соответствии пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2021, заключенного между ответчиком и ИП Полянской Евгенией Юрьевной (исполнитель), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения искового заявления ООО "АлтайАгроСервис" (ИНН 2277012000, ОГРН 1102208000443) Заказчику об обязании возвратить оригинал исполнительного листа ФС No 026679546 от 14.12.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу No А03-3878/2018 _.:

- анализ представленных документов, правовая оценка документов;

- составление пояснений, письменные/устные консультации, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов;

- формирование правовой позиции Заказчика в рамках настоящего Соглашения;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Алтайского края, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Соглашением, а так же оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Соглашения.

Пунктами 3.1, 3.4 согласно предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 20 000 руб. - за правовой анализ документов, относящихся к делу, выработку и подготовку позиции по делу, 15 000 руб. - за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов. В случае несения Исполнителем дополнительных расходов в интересах Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю указанные расходы.

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2021 исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги в рамках Соглашения от 08.04.2021: правовой анализ документов, относящихся к делу, выработку и подготовку позиции по делу N А03-4576/2021 (Арбитражный суд Алтайского края) - 20 000 рублей; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (17.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021) в общей сумме 45 000 рублей. Исполнителем оказано Заказчику услуг стоимостью 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Заказчик претензий по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В подтверждение факта выплаты представителю вознаграждения заявитель представил расписку от 31.05.2021, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 65 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 08.04.2021 (дело N А03-4576/2021).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 65 000 руб. и признал обоснованной сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежал большему снижению исходя из следующего.

Так, рассматриваемый спор по существу не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику. Более того, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия арбитражным судом.

Судебные заседания, проведенные по существу спора, не были длительными (длительность судебного заседания 17.05.2021 составила 7 минут; судебное заседание с учетом объявленного перерыва 27,31 мая - не более 10 минут и фактически с учетом норм АПК РФ является одним судебным заседанием, после перерыва его продолжительность составила 2 минуты согласно протоколу судебного заседания).

Отзыв на исковое заявление, подготовленное ответчиком, представлен на 2 страницах, и не являлся сложным процессуальным документом.

Апелляционный суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признает что обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 25 000 руб. (5000 руб. подготовка и направление отзыва на исковое заявление; 20000 руб. за два судебных заседания в суде первой инстанции).

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом возражений истца о чрезмерности расходов.

Правовых оснований для дополнительной оплаты такой услуги как правовой анализ документов, относящихся к делу, выработка и подготовка позиции по делу не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4576/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" в пользу Петрова Михаила Юрьевича 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева