Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7092/21 по делу N А29-5095/2017

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-5095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-5095/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (далее - ООО "ЛокчимЛесПром") о взыскании 71 056 101 руб. задолженности по договору уступки права требования от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-13663/2018 ООО "ЛокчимЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "Альфа" в размере 71 056 101 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление), являющееся конкурсным кредитором ООО "ЛокчимЛесПром", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции от 30.06.2017 по делу N А29-5095/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФНС России по Республике Коми постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А29-5095/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 жалоба УФНС России по Республике Коми удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-5095/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А29-5095/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Альфа" - без удовлетворения.

04.03.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Альфа" понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-5095/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в общей сумме 33 404 рубля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 требования УФНС России по Республике Коми удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу Управления взыскано 30 251 рубль 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя требования УФНС России по Республике Коми частично, суд первой инстанции учел, что в соответствии со служебным заданием от 04.09.2020 представитель Управления был направлен в служебную командировку в г. Киров для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции двух дел (А29-5095/2017 и А29-13824/2017 (З-2191/2019) (факт несения Управлением расходов согласно авансовому отчету от 11.09.2019 в связи с участием в двух делах), присудив с учетом данного обстоятельства к взысканию по настоящему делу половину суммы по данному авансовому отчету от 11.09.2019 (3 152 рубля 50 копеек) и исчислив общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 251 рубль 50 копеек (33 404 рубля - 3 152 рубля 50 копеек = 30 251 рубль 50 копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых с него судебных расходов. ООО "Альфа" отмечает, что даты и время состоявшихся судебных заседаний с учетом организованного регулярного ежедневного автобусного сообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя УФНС России по Республике Коми непосредственно в день судебного заседания, Управлением не было представлено какого-либо подтверждения невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него в один день. Кроме того, лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, не представлено обоснование необходимости одновременного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей Управления; по утверждению Общества, такая необходимость отсутствовала. Также ООО "Альфа" считает, что представленные Управлением в подтверждение стоимости проживания представителей документы содержат сведения о цене, не соответствующие фактическим ценам гостиниц. ООО "Альфа" ссылается на неразумность расходов, понесенных в связи с использованием служебного транспорта и размещением в гостинице представителя и водителя Управления. Использование Управлением служебного транспорта не является оправданным, поскольку заявленные расходы на автотранспорт превышают расходы на использование транспорта общего пользования (автобуса), возможность воспользоваться которым у представителя УФНС России по Республике Коми имелась. Желание использовать более комфортабельный транспорт не должно осуществляться за счет другой стороны спора. Кроме того, Общество указывает, что в путевом листе автомобиля приведены завышенные данные о расстоянии между точками маршрута, в том числе между границами г. Киров - г. Сыктывкар, что подтверждается расчетом, представленным ООО "Альфа". Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФНС России по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы ООО "Альфа" отказать.

В связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания, изначально назначенного на 03.11.2021, на 22.11.2021.

Стороны и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Управлением заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной (22.08.2019, 09.09.2019, 22.06.2020, 04.08.2020) и кассационной инстанций (22.01.2020) при обжаловании УФНС России по Республике Коми решения суда от 30.06.2017 Управлением заявлены к взысканию с Общества судебные издержки по оплате транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных в общей сумме 33 404 рубля.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела Управлением представлены соответствующие документы: служебные задания для направления в командировку представителей Чеботарь Е.В. и Бабасова П.Н., водителя автомобиля Лифанова А.Н. и отчеты о выполненной работе, авансовые отчеты от 23.08.2019 N 218, от 11.09.2019 N 236, от 24.01.2020 N 15, от 24.01.2020 N 16, от 25.06.2020 N 72, от 05.08.2020 N 96, от 06.08.2020 N 97 с указанием реквизитов документов, по которым и в соответствии с которыми осуществлена оплата, назначения выплаченных денежных средств и их сумм, документы, подтверждающие проживание в гостиницах Кирова и Нижнего Новгорода (счета-договоры от 22.08.2019 N 4255994, от 09.09.2019 N 4256652, квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 и N 98 от 21.01.2020, акт об оказании услуг от 21.06.2020 N 992, акт от 04.08.2020 N 248, счет от 04.08.2020 N 14258, кассовые чеки, подтверждающие осуществление оплаты), билеты на автобус из Сыктывкара в Киров и обратно с кассовыми чеками, подтверждающими их оплату, путевой лист легкового автомобиля от 03.08.2020-04.08.2020, паспорт транспортного средства Skoda Octavia, контракт на поставку топлива от 22.06.2020 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2020, соглашения от 16.12.2020 об исполнении контракта от 22.06.2020, кассовые чеки.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2019, 09.09.2019, 22.06.2020, 04.08.2020 участвовали представители Управления по доверенностям Чеботарь Е.В. (в судебных заседаниях, состоявшихся 22.08.2019, 22.06.2020, 04.08.2020) и Бабасов П.Н. (в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019), при этом проезд представителя Чеботарь Е.В. из города Сыктывкар в город Киров на судебное заседание 04.08.2020 и обратно осуществлялся с использованием служебного транспорта, которым управлял водитель Лифанов А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020 принимали участие представители Управления по доверенностям Чеботарь Е.В. и Бабасов П.Н.

Участие представителей УФНС России по Республике Коми Чеботарь Е.В. и Бабасова П.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения УФНС России по Республике Коми судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. При этом апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного в связи с установлением факта направления представителя УФНС России по Республике Коми согласно служебному заданию от 04.09.2019 в г. Киров для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам (А29-5095/2017 и А29-13824/2017 (З-2191/2019). Вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения заявленной к взысканию суммы судебных издержек по авансовому отчету от 11.09.2019 в полном объеме на Общество является правильным.

Таким образом, Управлением подтверждено несение судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 30 251 рубль 50 копеек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными заявленные Обществом расходы в сумме 30 251 рубль 50 копеек. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном деле размера понесенных УФНС России по Республике Коми и заявленных к взысканию судебных издержек в размере 30 251 рубль 50 копеек. Данную сумму суд апелляционной инстанции признает подтвержденной и разумной.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела взыскания судебных расходов, в материалы дела ООО "Альфа" не представлено.

АПК РФ, предусматривая право на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, не ограничивает участников дела в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания. Нормативные акты не определяют вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Таким образом, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда в рассматриваемом случае мог быть определен самим Управлением исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями разумности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта в целях проезда до места назначения. Выбор транспортного средства определяется не только наименьшей стоимостью проезда, а может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в целях участия в судебном заседании 04.08.2020 представитель Управления мог прибыть в г. Киров на транспорте общего пользования (автобусе), не используя служебный транспорт. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния и экономии личного времени. Кроме того, указывая на возможность приобретения Управлением билетов на автобус в целях прибытия для участия в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020, ООО "Альфа" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии билетов для выезда в г. Киров и обратно на указанную дату автобусными рейсами.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в путевом листе автомобиля приведены завышенные данные о расстоянии между точками маршрута, в том числе между границами г. Киров - г. Сыктывкар, что подтверждается расчетом, представленным ООО "Альфа". Между тем необходимо обратить внимание на то, что во-первых, какой-либо расчет, вопреки утверждению Общества, последним в материалы дела не представлялся; во-вторых, минимально возможное расстояние между городами не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности конкретного избранного водителем маршрута. Лицо, участвующее в деле, не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения: выбор оптимального маршрута может быть обусловлен различными факторами, например, состоянием дорожного покрытия, погодными условиями, наличием дорожных работ, дорожно-транспортных происшествий на дороге и иными причинами. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения.

Говоря о неразумности транспортных расходов, ООО "Альфа" не ссылается на конкретные, основанные на документально подтвержденных фактах доказательства чрезмерности таких расходов, указывая лишь на возможное превышение километража, а также на целесообразность использования менее затратного вида транспорта.

Сумма возмещения транспортных расходов рассчитана Управлением с учетом стоимости топлива, израсходованного на проезд представителя для участия в судебном заседании (том 3 л.д. 26, 29).

С учетом изложенного, сумма расходов по проезду на служебной машине к месту рассмотрения дела правомерно признана обоснованной судом первой инстанции, а соответствующее требование Управления удовлетворено.

Расходы, понесенные УФНС России по Республике Коми в связи с проживанием водителя, командированного в целях транспортного сопровождения представителя в г. Киров в место назначения - Второй арбитражный апелляционный суд, и представителя в гостинице, связаны с участием представителя в судебном заседании 04.08.2020, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правомерно отнесены на ООО "Альфа" как проигравшую в судебном споре сторону.

Аргумент заявителя жалобы о том, что лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, не представлено обоснование необходимости одновременного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей Управления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению на основании следующего.

АПК РФ не исключает возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом участником процесса; участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек. Из материалов дела не усматривается, что действия Управления по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной ими работы или является злоупотреблением лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, своими правами, не представлено.

Относительно довода Общества о том, что даты и время состоявшихся судебных заседаний с учетом организованного регулярного ежедневного автобусного сообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя УФНС России по Республике Коми непосредственно в день судебного заседания (при этом Управлением не было представлено какого-либо подтверждения невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него в один день) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. Заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. С учетом удаленности региональных центров субъектов федерации преждевременное прибытие для участия в судебном заседании не выходит за рамки сложившегося порядка направления представителей из города Сыктывкар в город Киров. При этом представители Управления не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания именно накануне дня судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Довод ООО "Альфа" о том, что представленные Управлением в подтверждение стоимости проживания представителей документы содержат сведения о цене, не соответствующие фактическим ценам гостиниц, доказательственно не подтвержден и основан лишь на утверждениях Общества, тогда как Управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты проживания в гостиницах (факт несения соответствующих расходов), при отсутствии доказательств иного.

Выбор гостиницы зависит не только от стоимости гостиницы, но от свободных мест, от ее места нахождения, а также от возможности беспрепятственно добраться до суда. Из материалов дела усматривается, что Управлением понесены расходы в связи с оплатой проживания представителей и водителя в номерах стандартной комфортности. Обратное заявителем жалобы не доказано. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания работников Управления в гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд, равно как и о том, что номера, предоставленные представителям и водителю для проживания, являются наиболее дорогостоящими.

Расходы на проживание фактически понесены заявителем, являются разумными и в их возмещении в рассматриваемом судом случае не может быть отказано.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 ТК РФ).

С учетом наличия трудовых отношений, выплата сотрудникам Управления суточных, на которую указано в имеющихся в материалах делах авансовых отчетах, также является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, обоснованно взыскал с ООО "Альфа" в пользу УФНС России по Республике Коми 30 251 рубль 50 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной понесенным Управлением издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Само по себе наличие возражений Общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-5095/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А29-5095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов