Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33017/21 по делу N А56-46908/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-46908/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33017/2021) (заявление) ФГУП "Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-46908/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Управление специального строительства" о взыскании 339 769,32 руб., в том числе 308 881,2 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 17.11.2014 N 17 (объект N 1498) (далее - Договор) и принятых по актам от 01.12.2014 N 24, от 10.12.2014 N 25, от 30.12.2014 N 26, и 30 888,12 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.08.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" в пользу акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" взыскано 308 881,2 руб. задолженности и 8 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 31.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований иска, так как без соответствующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ со стороны заявителя, установить самостоятельно основания иска суд не вправе.

По мнению подателя жалобы, положенные в основу оспариваемого решения суда первой инстанции доказательства истца на акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, как на доказательства заявленной суммы задолженности и неустойки, не исследованы и приняты судом первой инстанции необоснованно, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером.

Как считает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-22559 по делу N А81-9464/2018, согласно которой суд первой инстанции, указав на ст.203 ГК РФ, фактически не определил юридически значимые обстоятельства и сроки, согласно которым представленные к иску акты сверки задолженности на 23.08.2018 и 31.12.2019 заявлены за сроком давности, и применить положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также невозможно, поскольку право требования по уплате долга у истца возникло до вступления в силу указанного закона.

Ответчик полагает, что в данном случае исковые требования, как основного, так и дополнительного требования заявлены за пределами срока исковой давности, срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен (п. 21, абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N589-0).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2014 года между ФГУП "ПИ" ФСБ России и АО "31 ГПИСС" заключен договор подряда N 17 по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий для строительства объекта N 1498: "90-квартирный жилой дом в г. Калининграде" (по ГП N 3) (далее - Договор).

Между сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ 01.12.2014 г. N 24, 10.12.2014 г. N 25, 30.12.2014 г. N 26.

В соответствии с п. 2.2 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Сторонами.

Положительное заключение государственной экспертизы N 00-1-5-0005-15 было выдано Заказчику 16.04.2015 года.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме в размере 308, 881, 2 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи - приемки выполненных работ 01.12.2014 г. N 24, 10.12.2014 г. N 25, 30.12.2014 г. N 26.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В жалобе ответчик, не оспаривая объем, качество и стоимость выполненных работ, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение является необоснованным в силу наличия следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рамках договорных обязательств до истечения трехлетнего срока исковой давности между сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, подписаны следующие акты:

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Копии указанных актов представлены в материалы дела.

При этом необходимо отметить, что как в актах сверки на 31.12.2015 г., на 31.12.2016 г., так и в акте сверки от 23.08.2018 г. и акте сверки по состоянию на 31.12.2019 г. ответчиком признается наличие задолженности перед истцом. При этом, какие-либо замечания или возражения к указанным актам сверки ответчиком в адрес Общества не направлялись.

Таким образом, наличие подписанных двусторонних Актов сверки взаимных расчетов между сторонами Договора до истечения срока исковой давности является законным основанием для предъявления со стороны истца требования к ответчику об оплате задолженности по Договору.

Ссылка заявителя в обоснование своего довода на Определение Верховного суда РФ от 25.12.2019 г. N 304-ЭС19-22559 по делу N А81-9464/2018 является некорректной. В указанном деле спор касался того, что взыскание задолженности основывалось на подписанном неуполномоченным лицом Акте сверки расчетов, который впоследствии не был надлежащим образом одобрен юридическим лицом. При этом, в деле N А81-9464/2018 полномочия подписанта Акта сверки не только не подтверждаются должностными обязанностями бухгалтера материального стола, но и противоречат обстановке, в которой Акт подписывался. В указанное время сотрудник находился в отпуске по уходу за ребенком.

В рамках настоящего спора в дело представлены Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 г., подписанные главным бухгалтером ответчика, полномочие которого на совершение таких действий явно явствовало из обстановки, в которой он действовал, что соответствует абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в 2018 и 2019 году сумма задолженности дополнительно подтверждена соответствующими Актами сверки расчетов.

Правовая позиция, аналогичная рассматриваемому делу, выражена в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2019 г. N 305-ЭС18-8749 по делу N А40-101877/17, опровергающая довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный суд РФ в своем Определении от 24.09.2019 г. разъяснил, что должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, вопрос соблюдения сроков исковой давности истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору был всесторонне исследован судом первой инстанции, в связи с чем доводы Заявителя о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований иска, ссылаясь на представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ФГУП "УСС" обозначает указанные акты сверки расчетов в качестве основания взыскания заявленного истцом требования.

Однако, основанием для взыскания задолженности по Договору являются не акты сверки расчетов, а, сдача результата работ заказчику, как правомерно указано в судебном решении. При этом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 не исследованы судом первой инстанции и приняты судом необоснованно, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемые акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером Курзиной Н.Б., на актах проставлен оттиск печати юридического лица.

Акт сверки расчетов нельзя отнести к документам формальной отчетности, сформированным автоматически.

При его подписании работник, обладая всей полнотой информации по взаиморасчетам, подтверждает наличие или отсутствие задолженности во взаимоотношениях с другим юридическим лицом. При этом, необходимо отметить, что главный бухгалтер ответчика подписывал акты сверки расчетов неоднократно. За указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании главным бухгалтером указанных документов.

Необходимо также учитывать, что акты сверки расчетов направлялись истцом по юридическому адресу ответчика и возвращались подписанными, что позволяет сделать вывод о том, что распределение полномочий в организации предполагало подписание актов сверки расчетов именно главным бухгалтером, которому распределялся направленный истцом документ.

Более того, подписанные в 2018 и 2019 году Харьковским А.В. акты сверки в полном объеме подтверждают данные по задолженности, содержащиеся в актах сверки 2015 и 2016 годов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В связи с этим, подписание актов сверки расчетов в течение 2015-2016 годов главным бухгалтером ответчика, а также последующее подписание актов сверки представителем ответчика по доверенности, содержащие одинаковые данные, свидетельствует о признании долга непосредственно юридическим лицом.

Правовая позиция, аналогичная рассматриваемому делу, выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 г. по делу N А40-257804/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 г. по делу N А40-74242/2017, Определении Верховного суда РФ от 20.04.2016 г. N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-46908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов