Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-5220/21 по делу N А45-38691/2017

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-38691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 13, офис 40, ОГРН: 1045404692849, ИНН: 5408229621) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (Россия, Республика Саха, город Якутск, улица Октябрьская, дом 20/1, к. в, этаж 4, кабинет 43, ОГРН: 1021401051572, ИНН: 1435126770) о взыскании по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 - 85 494 013,60 руб. основного долга, 27 238 842,80 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 12 570 485,6 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013 - 20 000 000 руб. основного долга, 5 847 616,44 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186,27 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (680030, город Хабаровск, ул. Ленина, д.37), акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр.2), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.1, адрес конкурсного управляющего 630089, г. г. Новосибирск, а/я 474), общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965, 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, д.2), общество с ограниченной ответственностью "Аква Роса" (ОГРН 1081435583459, ИНН 1435210742, 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Полины Осипенко, д.8, корп.1), Николаев Анатолий Семенович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" Бахтияров Евгений Алексеевич, Тимофеев Тимофей Тимофеевич (г.Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы АО "Трежери Инвест" - Сайфуллин К.В. по доверенности от 29.06.2021, Сидоров С.С. по доверенности от 29.06.2021, Кошкин А.А. по доверенности от 28.09.2021,

от подателя жалобы ООО "Сигма" - руководитель Долина Н.А., решение от 13.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

от истца - конкурсный управляющий Червонцев Р.А., определение по делу А45-20688/2019,

от ответчика - руководитель Болдин В.А., протокол собрания от 09.06.2020,

от АО "Экспобанк" - Ковалева Т.А. по доверенности от 09.08.2021 N 26/д,

третье лицо временный управляющий Бахтияров Е.А. лично,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибнордтехкомплект" (далее также истец, ЗАО "Сибнордтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее также ответчик, ООО "Цифровые технологии") о взыскании по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 - 85 494 013,60 руб. основного долга, 27 238 842,80 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 12 570 485,6 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013 - 20 000 000 руб. основного долга, 5 847 616,44 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186,27 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (заемщик) обязательств по возврату закрытому акционерному обществу "Сибнордтехкомплект" (займодавец) заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 требования удовлетворены, суд взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект" сумму займа по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013, составляющую 85 494 013,60 руб., проценты в размере 27 238 842,80 руб., неустойку в размере 12 570 485,6 руб., сумму займа по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013, составляющую 20 000 000 руб., проценты в размере 5 847 616,44 руб., неустойку в размере 2 882 186,27 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

АО "Трежери Инвест" со ссылками на предъявление требований кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на притворность договоров займа, на основании которых взысканы денежные средства, их ничтожность, что следует из согласованных операций ряда лиц: КБ "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Нирунган" был заключен кредитный договор на 120 000 000 рублей, для обеспечения по которому банком и ответчиком был заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО "Нирунган"; КБ "МАК-БАНК" (ООО) и истцом заключен кредитный договор для приобретения имущества у ООО "Континент", которому перечислена оплата 86 770 440 рублей 16.10.2013, но 17.10.2013 от ООО "Континент" истцу поступили 86 613 422,87 в качестве заемных средств по договору займа и возврата займов, в этот же день от истца ответчику поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей и 64 770 200 рублей в качестве займов, до этого времени и после обороты ответчика не превышали 1 000 000 рублей; на следующий день ответчиком были совершены платежи в адрес ООО "Нирунган" и ООО "АкваРоса", которыми заемные средства должник перечислил в счет оплаты обязательств третьих лиц и для предоставления займа, а не на собственные нужны, что не отвечает принципам экономической целесообразности и добросовестности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сигма" со ссылками на предъявление требований кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика, которое просит отменить решения и отказать в иске.

В обоснование обжалования судебного акта ООО "Сигма" также указало на ничтожность договоров займа по мотиву притворности со ссылками на аналогичные обстоятельства, отмечая превышение сумм заемных средств, полученных ответчиком, предельный размер средств, находившихся в обороте должника, не установление цели займа, несоответствии сделки обычной деятельности ответчика, предоставления займа истцом ответчику за счет кредитных средств, что является для него убыточным.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (680030, город Хабаровск, ул. Ленина, д.37), акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр.2), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.1, адрес конкурсного управляющего 630089, г. г. Новосибирск, а/я 474), общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965, 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, д.2), общество с ограниченной ответственностью "Аква Роса" (ОГРН 1081435583459, ИНН 1435210742, 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Полины Осипенко, д.8, корп.1), Николаев Анатолий Семенович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" Бахтияров Евгений Алексеевич. В дальнейшем в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил Тимофеев Тимофей Тимофеевич.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает их доводы и просит отменить решение.

После отложения судебного заседания, в том числе для целей выяснения позиции МРУ Росфинмониторинга по ДФО, в апелляционный суд от МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступило письменное сообщение о том, что закон не содержит норм, предоставляющих Службе право оценки судебного спора на предмет соответствия законодательству. Вместе с этим сообщено, что в отношении истца в Федеральной базе данных Росфинмониторинга выявлено 15 сообщений о подозрительных операциях в период 2007-2015 годы, представленных кредитными организациями; в отношении ответчика в Федеральной базе данных Росфинмониторинга выявлено 11 сообщений о подозрительных операциях в период 2010-2015 годы, представленных кредитными организациями. Кроме этого, обращено внимание на правовые позиции, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, необходимость истребования ряда документов и сведений от участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на факте ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" обязательств по возврату закрытому акционерному обществу "Сибнордтехкомплект" заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Поскольку истец ссылался сразу на несколько договоров займа, заключенных в один день, предусматривающим предоставление займов на крупные суммы в несколько десятков миллионов рублей, без указания на какое-либо обеспечение, обстоятельства таких займов, в том числе их реальность, подлежали проверке.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно), что указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В частности в рамках мер, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, необходимо было принять меры по привлечению к участию в деле органа Росфинмониторинга. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 27.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, акционерное общество "Экспобанк", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Нирунган", общество с ограниченной ответственностью "Аква Роса", Николаева Анатолия Семеновича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" Бахтиярова Евгения Алексеевича. В дальнейшем вдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил Тимофеев Тимофей Тимофеевич.

В ходе производства по делу истец, ответчик и податели апелляционных жалоб представили в апелляционный суд письменные объяснения с уточнением позиции и с приложением ряда документов, которые приобщены судом к делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, орган Росфинмониторинга, ООО "Континент", ООО "Нирунган", ООО "Аква Роса", Николаев А.С., Тимофеев Т.Т. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал письменно изложенную позицию, а также доводы подателей апелляционных жалоб.

Представители подателей апелляционных жалоб указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержали письменно изложенные доводы.

Представитель АО "Экспобанк" указала на возможность удовлетворения требований, необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании после заслушивания мнения иных участников процесса ходатайства АО "Трежери инвест" об истребовании выписки по банковскому счету, кредитного досье истца из АО "Экспобанк", ходатайство ООО "Сигма" об истребовании документов и ЗАГС для подтверждения родственных связей Николаева А.С. апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, достаточности представленных материалов для оценки доводов сторон и апеллянтов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ЗАО "Сибнордтехкомплект" иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Так, определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2/21 в отношении ООО "Цифровые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А., включено требование акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" в размере 154 033 144 рублей 71 копейки, в том числе 105 494 013 рублей 60 копеек основной долг, 33 086 459 рублей 24 копейки проценты за пользование займом, 15 452 671 рубль 87 копеек неустойка в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно п.7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа N 17-10/13 от 17.10.2013, которым согласована передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 64 770 200 руб., что составляло 2 008 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, ЗАО "Сибнордтехкомплект" перечислило 17.10.2013 ООО "Цифровые технологии" согласованную сумму займа платежным поручением N 205.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору предусмотрен срок возврата займа - до 15.09.2017, а также рублевый эквивалент 2 008 000 долларов США, равный 85 494 013,60 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 предусмотрено в пункте 3 начисление процентов на 2 008 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на конец каждого месяца. С 09.10.2014 проценты, согласованные при заключении договора в размере 8,5% годовых, начисляются ежемесячно на сумму 85 494 013,60 руб.

При нарушении срока возврата займа начисляются проценты из расчета 22% годовых за весь период просрочки до фактического возврата задолженности (пункт 2.3 договора займа N 17-10/13 от 17.10.2013).

В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 истцом произведен расчет задолженности, который составил 85494013,60 руб. основного долга, 27238842,8 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 12570485,6 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Также между сторонами был заключен договор займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013, которым согласована передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. под 8,5% годовых, ЗАО "Сибнордтехкомплект" перечислило 17.10.2013 ООО "Цифровые технологии" указанную сумму займа платежным поручением N 206.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 согласован срок возврата займа - до 15.09.2017, а также предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа начисляются проценты из расчета 22% годовых на весь период просрочки до фактического возврата задолженности (пункт 2.3 договора займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013).

В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013 истцом произведен расчет задолженности, который составил 20 000 000 руб. основного долга, 5847616,44 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2013 по 15.09.2017, 2 882 186,27 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.03.2018.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Согласно материалам дела, 18.10.2013 на расчетный счет ООО "Цифровые технологии" от АО "Сибнордеткомплект" поступили заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 64 770 200 руб.

Из представленных материалов следует, что указанным займам предшествовало следующее.

15.10.2013 истцу на основании кредитного договора с ООО "МАК Банк" от 10.10.2013 были перечислены в кредит денежные средства с конвертацией валютного кредита на сумму 87 119 010 руб.

16.10.2013 истцом произведена оплата на счет ООО "Континент" в размере 86 770 440 руб. по аккредитиву на покупку недвижимости.

17.10.2013 от ООО "Континент" данные денежные средства в размере 86 770 440 руб. были перечислены обратно истцу: 4 658 422,87 руб. как возврат заменых средств по договору цессии от 16.10.2013, 10 507 017,13 руб. как возврат заемных средств по договору займа от 17.10.2013, 71 605 000 руб. перевод по договору займа от 15.10.2013.

18.10.2013 истцом 64 770 200 руб. и 20 000 000 руб. перечислены ответчику по рассматриваемым договорам займа от 17.10.2013.

Ответчиком ООО "Цифровые технологии" 18.10.2013 часть полученного от истца, а именно денежные средства в размере 64 770 200 руб. перечислены на счет ООО "АкваРоса" по договору займа от 18.10.2013.

Далее по платежному поручению от 18.10.2013 N 182 денежные средства в размере 64 770 200 руб. были перечислены от ООО "АкваРоса" к Николаеву А.С. со ссылками на договор займа от 18.10.2013.

Другая часть полученных от истца денежных средств ответчиком использована для совершения 18.10.2013 платежа на сумму 19 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Нирунган" перед ОАО "Московский кредитный банк" по договору от 30.11.2012 N 9465/12.

Податели жалоб и ответчик также настаивают на том, что ранее 11.10.2013 ООО "Нирунган" перечислило ООО "Цифровые технологии" займ в размере 20 000 000 руб., после чего 14.10.2013 был подписан договор цессии на продажу просроченного долга АБ "СИР" номиналом 20 000 000 рублей и оплачена часть сделки в размере 18 000 000 рублей.

Рассматривая в комплексе сложившиеся правоотношения суд приходит к выводу, что факт выдачи истцом ответчику займов, а не иных денежных средств, подтвержден.

Для подтверждения факта реальности финансовых операций по договорам займа, наличия средств для их выдачи представлены в материалы дела выписки по счету, платежные поручения и другие доказательства. Ответчик доказательства, опровергающие вывод о реальной финансовой возможности истца по предоставлению займа, в материалы дела не представил.

Напротив, из представленных выписок о движении денежных средств и иных документов, на основании которых составлена представленная ООО "Трежери Инвест" схема движения денежных средств, следует, что денежные средства у истца для предоставления займов имелись. Истцом были получены денежные средства в кредит от банка, использованные для приобретения у ООО "Континент" недвижимого имущества, право на которое передано истцу с оформлением залога банка. Такая операция вполне соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств банками и использования кредитных денежных средств. Ссылки на то, что в дальнейшем имущество использовалось неэффективно, не являлось необходимым для осуществления истцом деятельности, не свидетельствуют о противоправности операции по выдаче кредита с оформлением в дальнейшем права залога банка на приобретенное за счет кредитных средств имущество. Более того, определенное приобретенное за счет средств кредита имущество и на настоящий момент имеется у истца и входит в его конкурсную массу.

Также приобретение недвижимого имущества для последующего предоставления в качестве залога уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "Континент" к АО "Сибнордтехкомплект" о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости 2013 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-3868/2016 в удовлетворении требований отказано по причине признания судом состоявшимися соглашений о зачетах, которые явились основанием для прекращения обязательств по оплате. При этом отношения между ООО "Континент" и АО "Сибнордтехкомплект" были регулярными и не ограничивались исключительно спорным договором.

Апелляционный суд отклоняет ссылки участников процесса на то, что такая операция не являлась экономически эффективной для истца. Отсутствие прямой выгоды от участия в таких сделках подлежит оценке как возможный признак мнимости или притворности сделок, но с учетом конкретных обстоятельств операций. В данном случае представленными документами подтверждено реальное перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве займов при наличии у истца источника для займов в виде наличия полученных ранее в кредит денежных средств. Перечисление было произведено в условиях наличия у истца хозяйственных связей с ответчиком, которому он ранее уже предоставлял денежные средства в качестве займа, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2011 по делу N А45-14798/2011 и указанных истцом сведений о его исполнении в 2012 году в отношении большей части взысканной суммы. С учетом деловых связей истца с ответчиком и с ООО "Континент" экономическая выгода в данной ситуации могла рассматриваться не в рамках конкретной операции, но и в целом от взаимодействия компаний.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора, который не несет прямой экономической выгоды, при наличии доказательств его реального исполнения не влечет оценку такой сделки как мнимой либо притворной, но может быть учтено при оценке действий контролирующих лиц организации в случае возникновения в результате этого признаков банкротства либо при причинении вреда обществу или кредиторам. Кроме того, экономический просчет при вступлении в правоотношения не влечет в качестве последствия освобождение другой стороны от исполнения ее обязательств.

Выдача займов произведена истцом за счет средств, которые были перечислены истцу ООО "Континент" непосредственно после того, как первоначально истец перечислил полученные от банка денежные средства данному обществу в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество. Привлеченное к участию в деле ООО "Континент" не представило обоснования целесообразности для него передачи части денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Вместе с тем, реальное перечисление данных денежных средств истцу полностью подтверждено представленными выписками, не оспаривается никем из участников процесса. В этой связи суд рассматривает данную операцию как фактический возврат истцу полученных им от банка денежных средств. Такое поведение, целесообразность которого привлеченным к участию в деле ООО "Континент" не раскрыта, может указывать на разные обстоятельства. В том числе такое поведение может указывать, например, на указание сторонами сделки по продаже имущества его завышенной стоимости в целях привлечения большего размера кредитных средств, часть которых возвращается после продавцом покупателю. Также такое поведение может указывать на намерение ООО "Континент" осуществить предоставление денежных средств ООО "Цифровые технологии" посредством привлечения к этому иного лица. Однако, в любом случае перечисление денежных средств от ООО "Континент" истцу практически сразу после их получения от него указывает на фактический возврат к истцу реальных денежных средств, полученных истцом ранее по кредитному договору.

В такой ситуации суд делает вывод, что у истца были реальные полученные от банка денежные средства, которые фактически им были использованы для выдачи рассматриваемых займов ООО "Цифровые технологии".

Согласно баланса ООО "Цифровые Технологии" за 2013 год спорный займ учтен в бухгалтерской отчетности (раздел 5 - краткосрочные обязательства / заемные средства в размере 156 млн. руб.). Более того, согласно отчета о финансовых результатах начислены проценты к уплате в размере 2,5 млн руб.

Более того, данные суммы задолженности также отражены в балансах АО "Сибнордтехкомплект" начиная с 2013 г. и по настоящее время. Именно с указанной даты и до решения суда в 2017 году указанный долг отражен по статье "Дебиторская задолженность".

Довод апеллянтов о чисто транзитном характере движения средств, отсутствии каких бы то ни было операции ООО "Цифровые технологии", а также экстраординарности сделки и несоответствии обычным хозяйственным операция должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ответа органа Росфинмониторинга на запрос суда, в отношении АО "Сибнордтехкомплект" в Федеральной базе данных Росфинмониторинга выявлено 15 сообщений о подозрительных операциях в период 2007-2015 гг., представленных кредитными организациями в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В отношении ООО "Цифровые Технологии" в Федеральной базе данных Росфинмониторинга выявлено 11 сообщений о подозрительных операциях в период 2010-2015 гг., представленных кредитными организациями в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно данным "Информационного ресурса СПАРК" (www.sparkinterfax.ru) отношении АО "Сибнордтехкомплект" имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении компании применена процедура банкротства. Процедура банкротства применена и в отношении ООО "Цифровые Технологии".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при наличии информации о подозрительных операциях как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд рассматривает осуществленные операции исходя из целей, которые преследовали стороны, и их результата.

Из представленных материалов и объяснений истца следует, что сделки по привлечению существенных сумм денежных средств в виде займов дальнейшее их направление как в виде последующих займов, так и в качестве расчетов по внутригрупповым обязательствам не только не являются экстраординарными ни по сумме ни по деловой цели, но и наоборот - полностью вписываются в обычную хозяйственную деятельность ООО "Цифровые технологии".

Ответчиком доказательств того, что получением им денежных средств, привлеченных в качестве замов, для целей дальнейшего финансирования иных лиц, аффилированных с ответчиком, являлось для него экстраординарным и не входило в его обычную хозяйственную деятельность, не представлено, а мотивированные объяснения истца им не опровергнуты.

Ответчик и податели апелляционных жалоб указывают наличие аффилированности посредством родственных и корпоративных связей в отношении ряда участников рассматриваемых финансовых операций, в том числе Николаева А.С., ООО "Аква Роса", ООО "Нирунган", ООО "Континент" и банка. Указанные доводы подателей апелляционных жалоб такими лицами мотивированно не опровергнуты, хотя обязанность по опровержению указанных кредиторами ответчика доводов об аффилированности, сделанных при наличии ссылок на доступные кредиторам источники, возложена в такой ситуации именно на указанных лиц, которые располагают данными о своей деятельности. Данные обстоятельства подлежат учету при оценке дальнейшего поведения ответчика после получения им рассматриваемых займов. Непосредственно после получения денежных средств ответчик использовал их часть для выдачи займа аффилированному лицу ООО "Аква Роса", которое в свою очередь, перечислило часть денежных средств Николаеву А.С., другую часть ответчик использовал для

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца в качестве займов денежные средства были использованы ответчиком в его интересах, а именно для предоставления средств лицам, входящим в одну группу с ответчиком.

Изложенное не противоречит указанной подателями апелляционных жалоб схеме движения средств и указанным в объяснениях подателей жалоб сведениям о целях получения этих денежных средств, в том числе для погашения некоторых кредитных обязательств Николаева А.С., для погашения обязательств перед банками ООО "Нирунган". Достаточных доказательств того, что перечисленные Николаеву А.С. денежные средства были им использованы именно таким образом материалы дела не содержат, но и привлеченными к участию в деле лицами об ином заявлено не было, опровергающих данные доводы доказательств не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости либо притворности сделок займа истца с ответчиком, а указывают исключительно на мотивы вступления ответчика в данные правоотношения. Однако, цель ответчика получить денежные средства для того, чтобы передать их другим участникам своей группы, не указывает на отсутствие его обязательств по возврату полученных денежных средств, а напротив, указывает на заинтересованность ответчика в привлечении денежных средств для реализации исключительно своих целей. Такие средства были привлечены им на возмездной основе у истца, который смог предоставить ответчику для его целей денежные средства посредством получения кредита в банке.

Материалы дела указывают на определенные хозяйственные связи истца с ответчиком и в ООО "Континент", но представленные документы не свидетельствуют о наличии юридической либо фактической аффилированности истца с иными участниками рассматриваемых отношений. Доказательств того, что истец имел общие интересы с Николаевым А.С. либо ответчиком, основанные на родственных либо корпоративных связях, не представлено. Наличие у истца самостоятельного интереса по финансированию конечного бенефициара группы не доказано. В свою очередь, доказано, что истец получил кредит в банке и несет финансовые обязательства по нему, тогда как ему денежные средства за счет ответчика либо за счет иных взаимосвязанных с ответчиком лиц не возвращены. Доказательств того, что денежные средства, которые в короткие промежутки времени перечислялись на счет участников группы, в которую входит ответчик, были в дальнейшем перечислены истцу, который не освобожден также и от бремени оплаты кредита, среди представленных документов не имеется.

В конечном итоге указанная подателями апелляционных жалоб и ответчиком возможность привлечения группой лиц денежных средств для целей погашения обязательств Николаева А.С. перед банком и обязательств контролируемой им организации, в случае если именно она была реализована, стала возможна исключительно путем возложения финансового бремени перед банком исключительно на истца, который несет обязанность по уплате кредита. Подобное не отвечает интересам не только истца, но и его кредиторов с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения от возврата займов ответчика, использовавшего полученные по договорам займа от истца денежные средства в своих интересах, при том, что истцу, не являющему участником рассматриваемой группы лиц, денежные средства не возвращены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб учтены судом при рассмотрении дела, но не являются основанием для отказа в иске с учетом того, что не подтверждают участие заявителя в группе лиц и возврат ему денежных средств в какой-либо форме при том, что у истца возник долг по кредиту, средства которого были предоставлены ответчику.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета. Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу N А45-38691/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1021401051572) в пользу закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект" (ОГРН 1045404692849) по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 85 494 013 рублей 60 копеек займа, 27 238 842 рубля 80 копеек процентов за пользование данным займом, 12 570 485 рублей 60 копеек неустойки, по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013 20 000 000 рублей займа, 5 847 616 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 2 882 186 рублей 27 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1021401051572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков