Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-4149/21 по делу N А09-12664/2019

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А09-12664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербина Н.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербины Н.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-12664/2019 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (ИНН 3241502066) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (ИНН 3241502549) о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "ККИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (далее - ООО "ТД Клинцовская керамика") о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп., в том числе 3 995 204 руб. 94 коп. долга и 303 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп., в том числе 3 995 204 руб. 94 коп. долга и 303 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербина Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции принципа "сальдирования обязательств".

Указывает, что данного обстоятельства в настоящем деле не имеется, однако судом первой инстанции необоснованно применен данный принцип.

Приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные требования и после чего данные требования ответчика были признаны судом области возможными к зачету по отношению к требованиям истца. При этом, никакого "автоматического" формирования сальдо в расчетах на момент окончания договорных отношений не было.

Полагает, что ООО ТД "Клинцовская керамика", пользуясь недостатком документации истца, находящегося в процедуре банкротства, фактически введя суд первой инстанции в заблуждение, предоставило доказательства, несоотносящиеся с принципами относимости, и достоверности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные документы и, проанализировав указанные обстоятельства, принял их как встречное требование, применив в итоге принцип сальдирования обязательств.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком копии товарных накладных, при том, что оригиналы этих документов, истребованные судом области, представлены на обозрение суда не были.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербины Н.В. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии электронного ответа бывшего директора ООО "ККИ", который, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает сомнения истца в подлинности представленных ответчиком товарных накладных N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018, N 1129 от 02.11.2018.Также дал пояснения о невозможности предоставления документов по движению товара по складу в январе, апреле, ноябре 2018 года, в связи с отсутствием первичных складских документов на бумажном носителе, а также в связи с неполной бухгалтерской базой программы 1С, входящие остатки которой начинаются с 01.01.2019.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно, как утверждает истец, копии электронного ответа бывшего директора ООО "ККИ", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям делового оборота, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, от имени которого истцу сообщается информация, которую он просит приобщить в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербин Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 12-174) поставил ответчику товар на общую сумму 5 336 612 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 995 204 руб. 94 коп., на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 963 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 138 от 24.04.2019 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2017 по 01.02.2020 (т.7 л.д. 19-29), представленному истцом в суде первой инстанции, задолженность ответчика составляет 3 995 204 руб. 94 коп.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с общей суммой, на которую ему был поставлен товар и произведенной оплатой, однако ссылался на то, что поставки по вышеуказанным товарным накладным были совершены в рамках дилерского договора N 2/11/17К/2017 от 02.11.2017. Указал, что в представленном истцом расчете не учтены сведения о возврате товара по трем накладным - N 29 от 10.01.2018 на сумму 2 459 340 руб., N 302 от 02.04.2018 на сумму 3 389 456 руб. и N 1129 от 02.11.2018 на сумму 2 758 320 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Товар был возвращен поставщику, так как не отвечал заявленным характеристикам, требованиям и потребительским свойствам. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела были представлены претензии со стороны третьих лиц, которым был поставлен кирпич (т.9 л.д.29-30).

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, первоначально указывал на то, что данные (возвратные) поставки фактически не совершались.

В целях подтверждения или опровержения факта возврата товара по спорным накладным определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области были истребованы копии книг покупок и продаж, которые были представлены в налоговый орган ООО "ТД Клинцовская керамика" за соответствующую отчетную дату по следующим периодам:

- с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Судом первой инстанции из книги покупок ответчика за 2018 год установлено, что операция по товарной накладной N 29 от 10.01.2018 отражена в строке 12 файла 3241502549_Раздел-9_20201016_10-45.xlsx; по товарной накладной N 302 от 02.04.2018 в строке - 16 файла 3241502549_Раздел-9_20201016_10-46.х^х; по товарной накладной N 1129 от 02.11.2018 в строке - 247 файла 3241502549_Раздел- 9 20201016 10-48.x1sx.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области были истребованы сведения об отражении ООО "Комбинат керамических изделий" в книге покупок за 2018 год операций по приобретению у ООО "ТД Клинцовская керамика" товаров по спорным товарным накладным.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 16.12.2020 N 09-16/02181 ООО "ККИ" в книге покупок за 1 кв. 2018 года отражена счет-фактура N 1 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб., во 2 кв. 2018 года отражена счет-фактура N 302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб., в 4 кв. 2018 года отражена счет-фактура N 1129 от 02.11.2018 на сумму 2758320 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт совершения сделок по спорным накладным подтвержден материалами дела, в связи с чем довод истца об отсутствии данных операций в двухстороннем акте сверки является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, истец указывал на то, что поставки в адрес ответчика являлись разовыми сделками, тогда как поставки в адрес истца на основании товарных накладных N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018 и N 1129 от 02.11.2018 осуществлены в рамках дилерского договора N 2/11/17К/2017 от 02.11.2017 и не являются возвратом некачественного товара, поскольку накладные не содержат таких сведений. По мнению истца, зачет по встречным поставкам мог быть произведен только после соответствующего заявления, которое не сделано ответчиком. Также истец полагал, что в рассматриваемом случае зачет невозможен, поскольку истец находится в процедуре банкротства и зачет требований ответчика повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 в отношении ООО "ККИ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-13046/2017 ООО "ККИ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 по делу N А09 -13046/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сабенов Бауржан Салимович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу N А09-13046/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Николай Васильевич.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Необходимо разграничивать понятия установления итогового сальдо и зачета встречных требований. Так, установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Ссылаясь на отсутствие в накладных истца указаний на какой-либо договор, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил в подтверждение своей позиции двухсторонние акты сверок, расчеты, составленные в форме актов сверок, в которых содержится указание на совершение операций в рамках дилерского договора N 2/11/17К/2017 от 02.11.2017. Более того, истец указывал на то, что задолженность возникла из дилерского договора. Ответчик также ссылался на поставку товара от истца к ответчику и возврат товара в рамках указанного договора.

Так, согласно дилерского договора N 2/11/17К/2017 от 02.11.2017, заключенного между ООО "ККИ" (поставщик) и ООО "ТД Клинцовская керамика" (дилер), поставщик продает, а дилер покупает кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения (п. 1.1 Договора)

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2 договора дилер покупает и продает товар от своего имени и за свой счет. Дилер имеет право требовать поставки качественного товара в соответствии с оплаченным заказом, подтвержденным поставщиком.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с недостатками, поставщик по требованию дилера обязан принять такой товар обратно, при этом осуществив вывоз ненадлежащего товара собственными силами и за свой счет по товарно-транспортной накладной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность по производству строительных изделий не указана ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности ответчика. Напротив, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины является основным видом деятельности истца.

Товар, поставленный истцом ответчику и ответчиком истцу по спорным накладным совпадает по наименованию и относится к изделиям из обожженной глины, производимой истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осуществлении ответчиком возврата товара истцу по спорным накладным. Доказательств превышения возвращенного товара над поставленным, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставки от истца к ответчику и от ответчика к истцу были направлены на достижение единой хозяйственной цели и совершены в рамках единого договора (обязательственного правоотношения) N 2/11/17К/2017 от 02.11.2017.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что товарные накладные N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018 и N 1129 от 02.11.2018 являются самостоятельными сделками, а приобщение ответчиком данных накладных к материалам дела фактически направлено на зачет встречных требований без предъявления встречного иска, так как совершение сделок между истцом и ответчиком в рамках единого правоотношения не исключает возможность установления итогового сальдо по обязательствам, возникшим из них, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом области, поскольку возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возврат ООО "ККИ" поставленного по дилерскому договору товара по товарным накладным N 29 от 10.01.2018 на сумму 2 459 340 руб., N 302 от 02.04.2018 на сумму 3 389 456 руб. и N 1129 от 02.11.2018 на сумму 2 758 320 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 303 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, учитывая, что сумма возвращенного товара уже только на основании товарных накладных N 29 от 10.01.2018 на сумму 2 459 340 руб. и N 302 от 02.04.2018 на сумму 3 389 456 руб., превысила сумму задолженности с 02.04.2018, то оснований для взыскания 303 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2019 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербины Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком копии товарных накладных, при отсутствии оригиналов этих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспаривая товарные накладные N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018 и N 1129 от 02.11.2018, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил об их фальсификации.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и 17.11.2020 ответчику было предложено представить оригиналы возвратных товарных накладных N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018 и N 1129 от 02.11.2018.

При этом, ответчиком оригиналы возвратных товарных накладных N 29 от 10.01.2018, N 302 от 02.04.2018 и N 1129 от 02.11.2018 ни в материалы дела, ни на обозрение суда области представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, по смыслу нормы части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как ранее уже отмечалось, судом первой инстанции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области были истребованы копии книг покупок и продаж ответчика за 2018 год, из которых установлен факт совершения сделок по спорным накладным.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки спорных поставок в порядке статьи 71 АПК РФ, позволяли суду первой инстанции установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности поставок, в отсутствии подлинников спорных товарных накладных, поскольку по своему содержанию имеющиеся в материалах дела иные документы отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу N А09-12664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова