Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-28487/21 по делу N А56-9993/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-9993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель С.Л. Лосев по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: представитель О.Н. Федорова по доверенности от 12.05.2021; А.М. Павлов по паспорту;

от 3-го лица: представитель С.Л. Лосев по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28487/2021) Павлова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-9993/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по заявлению Степанова Михаила Владимировича

к Павлову Александру Михайловичу

3-е лицо: Акционерное общество "Петербург-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Степанов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павлову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о возмещении расходов в размере 15815415,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербург-Инвест".

Определением от 20.05.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований до суммы 16885972,24 руб.

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15815415,02 руб. денежных средств по иску, а также 100619 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о судебном процессе в суде первой инстанции; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату в связи с болезнью Павлова А.М., в обоснование чего была представлена справка из ГБУ Приозерская Межрайонная Больница от 28.06.2021.

Ответчик указывает на то, что сумма в размере 15293674,58 руб. не является потерями для Общества, так как данная сумма подлежит оплате за счет конкурсной массы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", при условии заявления соответствующего требования Обществом в деле о банкротстве первого.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчика об истребовании материалов дела N А56-80045/2015/сд66 было необоснованно отказано судом первой инстанции, арбитражным судом не были проверены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора факты, а именно: были ли привлечены учредители управления к участию в деле; предпринимались ли какие-либо действия по изучению судом в деле А56-80045/2015/сд66 договорных отношений между ЗАО "ИК "Энергокапитал", АО "Петербург-Инвест", учредителями управления.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы о невозможности взыскания необоснованно высоких, а также понесенных без необходимости судебных расходов, в частности:

- 171740 руб. расходов на получение банковской гарантии;

- 350000 руб. расходов Общества на оплату юридических услуг и банковской гарантии в ходе оспаривания указанного выше определения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 11.02.2021, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.05.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 представитель ответчика - Федорова О.Н., принимала участие в данном судебном заседании на основании доверенности, выданной ответчиком 12.05.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства извещения остальных участников судебного процесса о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела также имеются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2021, на иную дату, в связи с болезнью Павлова А.М., и расторжением Соглашения с адвокатом Федровой О.Н. с 01.06.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела (представленной с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доверенности от 12.05.2021), а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (18.11.2021) следует, что представитель Федорова О.Н. представляет на настоящий момент интересы ответчика по той же доверенности от 12.05.2021, что и в первом судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, оснований полагать, что между ответчиком и его представителем Федровой О.Н. с 01.06.2021 было расторгнуто Соглашение на представление его интересов, что привело к невозможности ответчика защищать свои права, у апелляционного суда не имеется; суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания 01.07.2021 на иную дату, так как в случае болезни заявителя, в судебном заседании имел возможность принять участие уполномоченный представитель стороны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, в иске отказать; ходатайствовал об истребовании из материалов дела А56-80045/2015/сд66 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчетов конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не представил в апелляционный суд доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие данных материалов дела А56-80045/2015/сд66, с учетом предмета спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об истребовании материалов дела N А56-80045/2015/сд66; не были проверены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора факты, а именно: были ли привлечены учредители управления к участию в деле; предпринимались ли какие-либо действия по изучению судом в деле А56-80045/2015/сд66 договорных отношений между ЗАО "ИК "Энергокапитал", АО "Петербург-Инвест", учредителями управления, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истребуемые доказательства должны быть необходимы для разрешения спора, а приведенные ответчиком документы не соотносятся с предметом требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Павловым А.М. (продавец) и Степановым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019 (далее - договор), по которому Павлов А.М. обязался передать Степанову М.В. 26810 обыкновенных акций акционерного общества "Петербург-Инвест" (далее - Общество), являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, а Степанов М.В. обязался уплатить покупную стоимость акций в размере 51000000 руб.

В случае наступления любого обстоятельства, определенного в приложении N 4, продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования возместить в полном объеме покупателю имущественные потери в размере, определенном покупателем в соответствии с Приложением N 4 (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 4 к договору (л.д. 50, т. 1) одним из обстоятельств, которое влечет обязанность продавца возместить покупателю имущественные потери, является вынесение судебного решения и/или возбуждение исполнительного производства по взысканию с него денежных средств или иного имущества по любым основаниям, возникшим до даты назначения генерального директора Гаврюшиной Александры Евгеньевны.

Гаврюшина А.Е. назначена генеральным директором Общества 05.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Совета директоров Общества от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с Общества в пользу ЗАО "ИК Энергокапитал" взыскано 15293674,58 руб.

Ссылаясь на наступление обстоятельств, указанных в пункте 7 приложения N 4 к спорному договору, а именно - вынесение определения суда от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015, Степанов М.В. обратился к Павлову А.М. с требованием о возмещении денежных средств в сумме 15815415,02 руб. (15293674,58 руб. + 350000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 171740,44 руб. (расходы на получение банковской гарантии).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пункта 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с Общества в пользу ЗАО "ИК Энергокапитал" взыскано 15293674,58 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несении Обществом соответствующих потерь, и, соответственно, необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в рамках настоящего дела в силу условий спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15293674,58 руб., взысканных с Общества в рамках дела N А56-80045/2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что взысканная сумма денежных средств с Общества в рамках дела N А56-80045/2015 не является его имущественными потерями, так как у Общества после исполнения указанного судебного акта восстанавливается право кредитора по отношению к ЗАО "ИК "Энергокапитал", в том числе в интересах учредителей доверительного управления, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу N А56-80045/2015, в связи с чем взысканная сумма не является невозвратной взысканной задолженностью Общества (что являлось бы основанием для возмещения потерь), может быть возмещена путем предъявления требования к ЗАО "ИК "Энергокапитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал" N А56-80045/2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу указанных разъяснений, по аналогии закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, необходимым условием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественных потерь является реальное, фактическое возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к данным разъяснениям, поскольку доказательств возмещения причиненных Обществу имущественных потерь в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться к ЗАО "ИК "Энергокапитал" с требованием о погашении задолженности, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании имущественных потерь на условиях, предусмотренных в договоре, в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу положений пункта 3 статьи 406.1 ГК РФ, в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик после возмещения истцу заявленных ко взысканию имущественных потерь вправе требовать возмещения убытков при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку стороны подписали соглашение на определенных условиях, истец приобрел у ответчика в рамках спорного договора акции Общества и назначил своего руководителя, а впоследствии с Общества в судебном порядке были взысканы денежные средства в связи неудовлетворительным управлением указанного Общества (по любым основаниям, возникшим до даты назначения нового руководителя (генерального директора) Общества), следовательно, продавец обязан данные взысканные суммы компенсировать.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А56-80045/2015, расходов на получение банковской гарантии, а также расходов по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015.

Факт несение указанных расходов на оплату юридических услуг в сумме 350000 руб. подтверждается заключенным между Степановым М.В. (заказчик) и ООО "Евразийское правовое бюро Кандырин и Партнеры" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 08.09.2020 N 143-ЕПБ/20, актом об оказании услуг от 05.11.2020, платежной квитанцией от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 108-116).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 7 приложения N 4 к договору понесенные Обществом или покупателем по договору судебные издержки при рассмотрении споров, по результатам которых вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с Общества, также подлежат возмещению продавцом.

Расходы в сумме 171740,44 руб. по получению банковской гарантии в качестве встречного обеспечения в целях его предоставления при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 09.06.2020 по делу N А56-80045/2015 при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, также документально подтверждены истцом (подтверждаются договором о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2020 N 065/2020-РГ00-00, банковской гарантией от 18.09.2020 N 065/2020-РГ00-00, платежным поручением от 18.09.2020 N 417), и в силу положений пункта 7 приложения N 4 к договору правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15815415,02 руб. денежных средств.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1070557,22 руб. денежных средств (исполнительского сбора) апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-9993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов