Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-13301/21 по делу N А81-10651/2019

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А81-10651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13301/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 по делу N А81-10651/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 14 038 309 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" в лице конкурсного управляющего Труба Александра Николаевича - лично Трубы А. Н. (по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - истец, ООО "Автономия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" (далее - ответчик, ООО "Ямал-Бурение") о взыскании 43 692 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 N 26, 5 199 руб. 35 коп. пени; 13 859 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 21.11.2016 N 31, 114 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу N А81-10651/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил основания для приостановления производства по делу N А81-10651/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 производство по делу N А81-10651/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору между ООО "Автономия" и ООО "Ямал-бурение" по делу N А81-7982-1015/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ямал-бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания и неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Указывая на обязанность конкурсного управляющего ООО "Ямал-бурение" доказать, что ответчик в услугах не нуждался, суд возложил повышенный стандарт доказывания не на истца (кредитора), а на ответчика и его конкурсного управляющего. Также податель жалобы считает, что указание суда на невозможность рассмотрение настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в деле N А81-7982-1015/2018 по заявлению о включении ООО "Автономия" в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" не может быть признано обоснованным, поскольку предметом рассмотрения по обособленному спору N А81-7982-1015/2018 являются реестровые обязательства по оплате услуг по договорам от 18.06.2018 N 26, от 21.11.2016 N 31 и от 01.10.2018 N 35 за периоды до даты возбуждения дела N А81-7982/2018 о несостоятельности ООО "Ямал-Бурение" (24.10.2018). Предметом настоящего спора являются текущие обязательства по оплате услуг по договорам от 18.06.2018 N 26, от 21.11.2016 N 31, то есть возникшие после 24.10.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Автономия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автономия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ямал-бурение" Труба А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из следующего.

В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А81-7982-1015/2018 о несостоятельности ООО "Ямал-бурение" рассматривается иск ООО "Автономия" к ООО "Ямал-бурение" о взыскании задолженности по тем же договорам, только за предшествующий период. Подход к разрешению двух дел не должен отличаться, возможные противоречия в использовании доказательств должны быть исключены. Существование в рамках банкротного процесса двух судебных решений касательно одного спорного материального правоотношения неизбежно актуализирует вопрос о том, какой из судебных актов должен иметь приоритет в рамках дела о банкротстве. По мнению суда, приоритет должен быть отдан акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

В виду того, что в рамках дела о несостоятельности ответчика между сторонами уже имеется спор относительно объема оказанных услуг по тому же договору и стороны уже обсуждают выбор той или иной экспертной организации и вопросы для эксперта, то суд полагает правильным приостановить производство по настоящему делу до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку возбуждение самостоятельного производства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказание услуг по аналогичным договорам за иные периоды времени, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств (которые в настоящем деле будут отличными от доказательств в деле о банкротстве в связи с иным периодом образования спорной задолженности) и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела; установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Следовательно, приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 о приостановлении производства по делу по делу N А81-10651/2019 подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 по делу N А81-10651/2019 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко