Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16054/21 по делу N А65-31275/2020

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-31275/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Компания "Медикал Кейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-31275/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп", г. Казань (ОГРН 1131690087539, ИНН 1660194629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за ноябрь 2017 года по лицензионному договору N1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 в размере 985 431,03 руб., неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 31.12.2017 по 28.12.2020 в размере 474 797,10 руб. (с учетом уточнения),

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп", г. Казань (ОГРН 1131690087539, ИНН 1660194629) о признании недействительным договор уступки права требований (цессии) N 1 от 25.06.2021 и применений последствия признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иванов Е.Д. по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва, (ОГРН 1127746675198, ИНН 7731432320) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань, (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727) о взыскании о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за ноябрь 2017 года по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 в размере 985 431,03 руб., неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в размере 36 460,95 руб.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за ноябрь 2017 года по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 в размере 985 431,03 руб., неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 31.12.2017 по 28.12.2020 в размере 474 797,10 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2021 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН 1127746675198, ИНН 7731432320) на Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп", г. Казань (ОГРН 1131690087539, ИНН 1660194629).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о признании недействительным договор уступки права требований (цессии) N 1 от 25.06.2021 и применений последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-31275/2020 по настоящему делу в прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" суд взыскал задолженность в размере 985 431,03 руб., неустойку в размере 474 797,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 057,35 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 544,65 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Компания "Медикал Кейс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального, судебное решение является необоснованным, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела..

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, истцом несколько лет не заявлялись требования о взыскании долга и неустойки. Именно при возникновении корпоративного конфликта между сторонами и при отсутствии доказательств причинения реального или потенциального ущерба истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 985431 рубля 03 копеек долга по лицензионному договору N 1, а также 467948 рублей 36 копеек неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, значительную сумму неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, ответчик, исходя из однократной учетной ставки одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает необходимым снизить сумму неустойки до 237 398 руб. 55 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 26.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.11.2021.

15.11.2021 от представителя Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано 17.11.2021 в связи с отсутствием технической возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - ООО "Плазмолифтинг ТМ" (лицензиар) и ответчиком - ООО "Компания "Медикал Кейс" (прежнее наименование ООО "Компания "Плазмолифтинг"; лицензиат) 01.08.2016 заключен лицензионный договор N 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование товарных знаков (знаков обслуживания) "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", включая:

- товарный знак (знак обслуживания) "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 482001;

- товарный знак (знак обслуживания) "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.04.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 485127;

- товарный знак "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.07.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491638, в отношении исключительно следующих товаров: сосуды для медицинских и фармацевтических целей, а именно вакуумные пробирки для плазмолифтинга, пробирки плазмолифтинг объемом 8,5 мл и 9 мл, класса опасности не ниже, чем IIа, производитель - Chengdu Rich Science Industry Co., Ltd и наборы для забора крови (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с 01.08.2016 (дата подписания договора) по 31.12.2017 включительно (п. 7.1 договора).

Из п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение лицензиара (цена договора) за использование указанных товарных знаков установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (п. 6.1 договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.4, 6.4 договора).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком за пользование товарными знаками составляет 985 431,03 руб. (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что указанный в п. 6.3 договора ежемесячный платеж не является авансом и выплачивается лицензиатом вне зависимости от объема продаж товаров.

В соответствии с п. 4.4 договора акт о предоставлении лицензиату права использования товарных знаков (знаков обслуживания) носит уведомительный характер о сумме вознаграждения, приходящейся на соответствующий месяц; подписывается лицензиаром со своей стороны и подписи лицензиата не требует.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения в арбитражный суд поступило неисполнение ответчиком обязательства по оплате роялти за ноябрь 2017 года.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что регистрация договора осуществлена лишь 19.12.2017, соответственно, договор вступил в силу и обязательства по выплате взносов возникли у ответчика лишь с указанной даты.

Действительно, в силу п.2 ст.1235, п.2 ст.1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие регистрации само по себе не исключает обязанность ответчика по внесению платы за использование товарных знаков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате роялти за ноябрь 2017 года, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 28.12.2020 в размере 474 797,10 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по договору, сторона, нарушившая срок, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца, который арбитражным судом первой инстанции проверен и признается арифметически верным, сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день составляет 1 078 061,55 руб.

Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены.

Между тем, истцом самостоятельно сумма неустойки уменьшена до 474 797,10 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки (с учетом самостоятельно осуществленного истцом до двукратной ставки), поскольку несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, несоответствие заявленной неустойки обычно применяемой в деловом обороте, нарушение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора ответчиком не доказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу арбитражным судом не установлено. В удовлетворении встречного иска арбитражным судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому его законность в данной части предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Неустойка определена договором в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки оплаты) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 322 от 21.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-31275/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский