Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 20АП-7394/21 по делу N А54-5415/2020

г. Тула

26 ноября 2021 г.

Дело N А54-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Подколзиной Юлии Сергеевны (ОГРНИП 318623400001444) - Дрынина М.С. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу N А54-5415/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подколзиной Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2019 по 30.06.2020 в размере 1 580 676 рублей 52 копеек и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 49 725 рублей 57 копеек.

Решением суда от 13.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 480 768 рублей 34 копеек, задолженность по арендной плате в размере 378 755 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 49 725 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 26.06.2019 по 21.01.2020 должна определяться с применением повышающего коэффициента 2,5 к базовой ставке арендной платы, установленного в постановлениях администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2019 году" и от 23.12.2019 N 5503 "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2020 году", в связи с чем ее сумма составит 1 201 920 рублей 86 копеек. В обоснование применения данного коэффициента указывает, что в спорный период используемый земельный участок являлся участком неустановленного функционального использования; договор аренды с предпринимателем заключен только 22.01.2020.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с позицией администрации относительно применения повышающего коэффициента к арендной плате в период с 26.06.2019 по 21.01.2020, указывает, что первоначально земельный участок был предоставлен по договору аренды от 27.06.2016 N КС 02-16 Ю в пользование ООО "Развитие-Строй" для строительства зданий нотариальной конторы, отделения банка и отделения связи. В договоре аренды от 22.01.2020 N С 002-20, заключенном с предпринимателем, указано на то, что земельный участок предоставлен для завершения строительства нотариальной конторы и отделения связи. Отмечает, что договором аренды от 22.01.2020 N С 002-20 предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 26.06.2019. В связи с этим с этим заявляет о неправомерности утверждения истца об отсутствии у земельного участка разрешенного использования в период 26.06.2019 по 21.01.2020 и, как следствие, применение к расчету повышающего коэффициента 2,5.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.01.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен в договор аренды N С 002-20 (т. 1, л. д. 13-17), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации города Рязани от 22.01.2020 N 164 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100015:134 площадью 10 724 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Рязань, 1-я Прудная ул., на срок по 21.01.2023 для завершения строительства здания нотариальной конторы и отделения связи.

В соответствии с разделом 4 договора, годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 4 "Расчет арендной платы по договору аренды", являющемуся неотъемлемой частью договора; начисляется с даты подписания акта приема-передачи; вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период; арендатор самостоятельно получает у арендодателя документы, подтверждающие расчет арендной платы с указанием платежных реквизитов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для изменения арендной платы являются соответствующие нормативные правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, федеральное законодательство, изменение вида использования земельного участка. Арендная плата считается измененной с момента вступления в силу нормативного правового акта. Для этого каких-либо соглашений, уведомлений не требуется.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что при использовании участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 26.06.2019. При этом абзацем 2 пункта 4.3 договора установлено, что в случае применения пункта 2.3 договора расчет арендной платы производится на основании приложения N 5 к договору. Согласно указанному приложению к расчету с 26.06.2019 по 21.01.2020 применен повышающий коэффициент 2,5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.06.2019 по 30.06.2020, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73)).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности, отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Во исполнение указанного закона постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 (ред. от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.); Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливаемая органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S - площадь земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 N 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 N 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 - в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 - в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

Согласно постановлениям администрации от 03.12.2018 N 4718 и от 23.12.2019 N 5503, базовый размер арендной платы для 16 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 N 237-III0), составил 77,7094 рубля за 1 кв.м в 2019 году и 80,0407 рублей за 1 кв. м в 2020 году соответственно.

С учетом этого, умножив указанную ставку на площадь земельного участка, администрация правомерно определила задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2-й квартал 2020 года) в размере 378 755 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 11).

Разногласий по расчету за названный период у сторон не имеется.

Возражения администрации сводятся к несогласию с позицией суда по расчету арендной платы за период с 26.06.2019 по 21.01.2020 и основываются на утверждении о том, что в этот период к расчету должен применяться повышающий коэффициент, исходя из пунктов 2.3, 4.3 и приложения N 5 к договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной, поскольку администрацией не учтено, что Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 N 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 N 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), сформулирована правовая позиция о том, что в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

Одним из таких принципов, установленным названным постановлением, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Обосновывая необходимость применения к расчету арендной платы повышающего коэффициента 2,5, администрация ссылается на то, что в период с 26.06.2019 по 21.01.2020 спорный земельный участок не имел установленного функционального использования, в связи с чем на основании таблицы коэффициентов к базовым ставкам, прилагаемой к постановлению администрации от 03.12.2018 N 4718 (приложение N 4), к арендной плате применен повышающий коэффициент.

Между тем из материалов дела следует, что первоначально земельный участок был предоставлен по договору аренды от 27.06.2016 N КС 02-16 Ю в пользование ООО "Развитие-Строй" для строительства зданий нотариальной конторы, отделения банка и отделения связи (т.1, л. д. 95).

На основании последовательно заключенных соглашений о переуступке прав арендатора от 25.07.2016, от 14.01.2019 (т. 1, л. д. 100, 102) права арендатора переданы предпринимателю.

22.01.2020 между администрацией и предпринимателем заключен новый договор аренды N С 002-20 в отношении того же земельного участка для завершения строительства нотариальной конторы и отделения связи. При этом действие договора распространено на отношения сторон с 26.06.2019, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок непрерывно использовался для целей строительства нежилых объектов, а, значит, имел соответствующее функциональное использование.

В связи с этим с этим утверждение истца об отсутствии у земельного участка разрешенного использования в период с 26.06.2019 по 21.01.2020 и, как следствие, необходимость применения к расчету платы за пользование им повышающего коэффициента 2,5, противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за период с 26.06.2019 по 21.01.2020, исключив из расчета коэффициент 2,5. В связи с этим стоимость платы за земельный участок за период с 26.06.2019 по 21.01.2020 составила 480 768 рублей 34 копеек. Разногласий по расчету указанной стоимости у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, истец вправе требовать неустойку за период с 17.03.2020 по 15.06.2020. Размер неустойки за указанный период составил 49 725 рублей 57 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Ответчик решение суда в части взыскания с него задолженности не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 по делу N А54-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина