Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-19372/21 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ё-АВТО" - Ермолаева А.А., представитель по доверенности от 22.06.2020 (онлайн);

от арбитражного управляющего Шестакова Р.А. - Михайлов М.В., представитель по доверенности от 11.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-1188/16 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Флора" (ИНН 5012067489, ОГРН 1115012002115) завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "ё-АВТО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ё-АВТО" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шестакова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о признании ООО "Флора" (ИНН 5012067489, ОГРН 1115012002115) несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 13.09.2016.

В период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр были включены кредиторы с суммой требований 492 078 599 руб. 27 коп., из которых требования на сумму 331 583 556 руб. 19 коп. включены как не обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 159 422 687 руб. 70 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Требования кредиторов, включенные как не обеспеченные залогом имущества должника, были погашены на сумму 17 390 000 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника: в ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Были также приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Конкурсным управляющим было реализовано следующее имущество ООО "Флора": комплекс оборудования канализационных очистных сооружений производительностью 20.000 куб. м./сут. для хозяйственно-бытовых сточных вод (Лот N 1) путем оставления залогодержателем ООО "Девелопмент" предмета залога за собой 10.10.2017 по цене, сформированной на торгах - 10 000 000 руб.; сооружение канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%) и право аренды земельного участка (кадастровый номер N 50:50:0020601:173, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2") (Лот N2) на открытых торгах посредством публичного предложения по цене 21 790 837 руб. 85 коп.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Управляющим представлены доказательства, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду исчерпания возможностей по формированию конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО "ё-АВТО", о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при наличии не рассмотренных обособленных споров об оспаривании решений собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспаривании торгов по продаже имущества; по жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего должником; об оспаривании договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "е-Авто" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "ё-Авто" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ё-АВТО" на действия и бездействие конкурсного управляющего Шестакова Р.А., выразившиеся:

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м. степень готовности 67%);

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении начальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%);

- в предоставлении собранию кредиторов ООО "Флора" недостоверных сведений о балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружении канализации, в недобросовестном и неразумном поведении при предложении собранию кредиторов ООО "Флора" к утверждению заниженной первоначальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации;

- в непринятии мер по приостановлению первого этапа открытых торгов в форме аукциона, организации второго этапа открытых торгов в форме аукциона, организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - сооружения канализации, с 11.06.2020 в условиях наличия спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020 по заявлению ООО "ё-АВТО";

- в реализации имущества должника - сооружения канализации, по заниженной начальной цене продажи, что повлияло на порядок формирования стоимости реализованного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-123060/2019, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказано в иске ООО "ё-АВТО" к ООО "Орион", ООО "Меридиан" о признании договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 недействительным.

Таким образом, в настоящее время исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кредитор ООО "ё-АВТО не привел доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущества и денежных средств, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2021 года по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева