Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32705/21 по делу N А56-32813/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-32813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: М.В. Голоднюк по паспорту РФ;

от ответчика: представитель О.Б. Колесникова по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32705/2021) ООО "Проспект СВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-32813/2020 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Индивидуального предпринимателя Голоднюк Максима Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект СВС"

о расторжении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голоднюк Максим Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект СПб" о признании договора от 01.01.2019 N 1 расторгнутым с 12.03.2020.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 16.10.2020 произвел замену ответчика в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" (далее - ответчик, Общество).

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены, договор от 01.01.2019 N 1 признан расторгнутым с 10.02.2020; с общества с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" в пользу индивидуального предпринимателя Голоднюка Максима Владимировича взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обратившись в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчику о признании договора расторгнутым, истец не указал, какое именно его право было нарушено ответчиком и каким именно образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела; таким образом, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2019 N 01 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проекту диспетчеризации объекта МФЗ Лахта Центр в 5 этапов, поименованные в пунктах 2.1-2.5 договора.

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем, на условиях, указанных в пункте 4 настоящего договора (пункт 3.1); принять надлежащим образом выполненный исполнителем результат работ, либо мотивированно отказать в его приемке с указанием выявленных недостатков (пункт 3.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 1612000 руб. (пункт 4.1).

Оплата заказчиком производится авансово, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс 30% в размере 483600 руб. за Этап I;

- аванс 30% в размере 483600 руб. за Этап II;

- аванс 20% в размере 322400 руб. за Этап III;

- аванс 10% в размере 161200 руб. за Этап IV;

- аванс 10% в размере 161200 руб. за Этап V (пункт 4.2).

Работа, предусмотренная настоящим договором, должна начаться не позднее 01.01.2019 включительно (пункт 5.1).

Работы выполняются исполнителем поэтапно. Работы по Этапам I-V должны быть завершены исполнителем до 31.07.2019 (пункт 5.2).

Во исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи платежными поручениями от 16.05.2019 N 814 на сумму 430000 руб. - по I Этапу работ; от 16.07.2019 N 1097, от 02.08.2019 N 1194 на общую сумму 429674 руб. - по II Этапу работ.

07.06.2019 между сторонами был подписан акт от N 97 о приемке выполненных работ по счету N 325 от 06.05.2019 по I Этапу на сумму 430000 руб.

В ходе проверки качества выполняемых истцом работ, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие претензии от 26.11.2019, от 24.12.2019 с требованием устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, при этом с указанием, что в случае неустранения недостатков в установленный срок Общество отказывается от исполнения Договора и требует возвратить неосвоенный аванс по второму этапу работ в сумме 429674 руб.

Однако обнаруженные недостатки истцом устранены не были, результат работ не предъявлен к приемке, надлежащим образом оформленный акт приемки работ исполнителем не предъявлялся.

Впоследствии 10.02.2020 ответчиком была получена телеграмма об одностороннем отказе ИП Голоднюка М.В. от исполнения договора с 12.03.2020, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в адрес истца направлено письмо от 10.03.2020, в котором ответчик подтвердил свой отказ от исполнения договора и повторно потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

В силу условий пункта 7.1 договора данный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, при условии предварительного письменного уведомления стороной, желающей расторгнуть договор другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Претензией от 06.03.2020 истец предложил подписать соглашение о расторжении договора по взаимному согласию с указанием на отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Поскольку ответчик на указанное предложение истца о расторжении спорного договора в досудебном порядке не ответил, истец обратился с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, Общество отказалось от его исполнения и обратилось в рамках дела N А56-31821/2020 с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного Обществом Предпринимателю по спорному договору.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела N А56-31821/2020 преюдициально установлен факт расторжения спорного договора между сторонами в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.02.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-31821/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан неосвоенный аванс, перечисленный заказчиком исполнителю по спорному договору, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 10.02.2020. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А21-11826/2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт расторжения договора от 01.01.2019 N 1 Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" в одностороннем порядке на основании претензии от 24.12.2019 с 10.02.2020 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31821/2020 между теми же сторонами и, следовательно, повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела не подлежит.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по настоящему делу, признав спорный договор расторгнутым 10.02.2020.

Ссылки ответчика на то, что обратившись в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчику о признании договора расторгнутым, истец не указал, какое именно его право было нарушено ответчиком и каким именно образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела; таким образом, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку основания расторжения спорного договора были установлены судом в рамках дела N А56-31821/2020. При этом, спор о причинах и дате расторжения договора между сторонами имелся, в связи с чем истец реализовал право на подачу иска о признании расторгнутым договора с определенной даты, в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-32813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов