Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-20410/21 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр": представитель Спиридонов А.В. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-25165/2019 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (далее - должник, ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - кредитор, АО НКО НКЦ) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.08.2021 по второму вопросу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-25165/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-25165/2019, кредитор обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, регламент комитета кредиторов, содержащий положение, запрещающее члену комитета кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего информацию, необходимую для осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, противоречит положениям Закона о банкротства и нарушает права конкурсного кредитора - АО НКО НКЦ. По мнению апеллянта, член комитета кредиторов вправе запрашивать необходимую информацию у арбитражного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление информации отдельному кредитору снизит эффективность процедуры банкротства.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Коуров М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пелевина Дмитрия Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО НКО НКЦ с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.08.2021 по второму вопросу.

В обоснование заявления кредитор указал, что решение по второму вопросу нарушает права конкурсных кредиторов ввиду ограничения их права на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 19.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,96 % от общей суммы установленных требований, приняты решения:

- определить количественный состав комитета кредиторов ООО "РПЭ "Ковш" в количестве трех человек;

- отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "РПЭ "Ковш" вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве;

- избрать членов комитета кредиторов ООО "РПЭ "Ковш": Русинкевич Антон Михайлович, Андрюхин Андрей Александрович, Спиридонов Александр Валерьевич.

Судом установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего опубликовал сообщение N 7116989 от 06.08.2021, из текста которого следует, что заседание комитета кредиторов состоялось 04.08.2021, на котором приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш";

- утвердить регламент проведения комитетов кредиторов ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш";

- утвердить председателем комитета кредиторов ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" Русинкевича Антона Михайловича.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу, заявитель указывает, что регламент, содержащий положение, запрещающее члену комитета кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего информацию, необходимую для осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, противоречит положениям Закона о банкротства и нарушает права кредиторов на получение полной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно части 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению отчета по интересующей отдельного кредитора информации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 308-ЭС14-1348(10) по делу N А53-10204/2013.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом. Обязанность отчитываться перед каждым кредитором в отдельности, в том числе посредством представления сведений, документов, в том числе отчета о своей деятельности и движении денежных средств, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим порядка ознакомления кредиторов с документами о деятельности должника, не имеется.

Закон о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов.

При этом из смысла статьи 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление каждому из членов комитета кредиторов дополнительной информации по запросу не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, может привести к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на погашение своих требований в наиболее короткие сроки.

Решение комитета кредиторов по второму вопросу не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято в пределах компетенции комитета кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2021 по второму вопросу повестки дня не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова