Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6042/21 по делу N А33-13443/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-13443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Втормет"): Трикуц Н.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2020 N 517 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2021 года по делу N А33-13443/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514, далее - истец, ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121, далее - ответчик, ООО "ПКЦ "Север") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 N 60/ПКЦ-С/2716-ВМ/18ЛЦр в размере 2 749 050 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 10.08.2021 в размере 110 221 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-13443/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКЦ "Север" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на дату 10.08.2021, а "длящиеся" проценты определены к взысканию с 11.08.2021, а не с даты вынесения решения в нарушение пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7;

- в приемо-сдаточных актах отсутствует ссылка на реквизиты спецификаций к договору, что не позволяет идентифицировать, на основании какого именно документа осуществлялась поставка по конкретному приемо-сдаточному акту, на каких условиях и с какими сроками оплаты (была ли допущена просрочка - с какой даты).

ООО "Втормет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке лома и отходов металла от 20.09.2018 N 60/ПКЦ-С/2716-ВМ/ЛЦр, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку лома и отходов черных и цветных металлов (лом), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный лом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что прием по количеству и качеству каждой партии лома осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 54564-2011, правилами и действующими общими правилами приема грузов, продукции и товаров народного потребления. При транспортировке лома оформляется товарно-транспортная накладная. По факту передачи партии лома составляется приемо-сдаточный акт, один экземпляр которого передается поставщику, второй остается у покупателя. Под партией лома в рамках договора понимается количество лома, переданного по одному приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется по счету-фактуре поставщика на основании приемо-сдаточного акта. В товарной накладной обязательно ссылка на номер и дату приемо-сдаточного акта.

В спецификации от 30.11.2020 N 13 к договору стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения товара.

В спецификации от 25.01.2021 N 16 стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

На основании приемо-сдаточных актов от 22.12.2020 N 117 ответчиком получен лом цветных металлов на сумму 8 102 800 руб., от 22.12.2020 N 116 на сумму 516 087 руб., от 15.01.2021 N 1 на сумму 410 040 руб., от 25.01.2021 N 2/2 на сумму 143 820 руб., от 25.01.2021 N 2 на сумму 306 163 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 21.01.2021 N 73 на сумму 200 000 руб., от 28.01.2021 N 131 на сумму 316 087 руб., от 04.02.2021 N 000197 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2021 N 211 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2021 N 000278 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2021 N 000351 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2021 N 395 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2021 N 469 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2021 N 000495 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2021 N 000595 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2021 N 000632 на сумму 200 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар.

Письмами-справками от 20.02.2021, от 31.03.2021 ответчик просил зачесть в счет оплаты долга по договору 1 320 066 руб. и 364 609 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) стороной своих обязательств по договору, ответственность для нее наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 3 778 148 руб. 20 коп., а также об оплате процентов, начисленных на сумму долга, в размере 57 278 руб. 41 коп.

Письмом от 22.04.2021 исх.N 809-111 ответчик уведомил истца, что задолженность будет погашена в мае-июне 2021 года.

Согласно акту взаимозачета от 19.04.2021 N 13 истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 93 039 руб., в том числе по договору N 60/ПКЦ-С/2716-ВМ/18ЛЦр.

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2021 N 25 истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 492 043 руб., в том числе по договору N 60/ПКЦ-С/2716-ВМ/18ЛЦр.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, в соответствии с которым по состоянию на 12.05.2021 задолженность в пользу ООО "Втормет" составляет 3 193 066 руб. 20 коп.

Согласно акту взаимозачета от 02.06.2021 N 36 истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 444 015 руб. 50 коп., в том числе по договору N 60/ПКЦ-С/2716-ВМ/18ЛЦр.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 478 910 руб. 20 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 22.12.2020 N 117 на сумму 8 102 800 руб., от 22.12.2020 N 116 на сумму 516 087 руб., от 15.01.2021 N 1 на сумму 410 040 руб., от 25.01.2021 N 2/2 на сумму 143 820 руб., от 25.01.2021 N 2 на сумму 306 163 руб. 20 коп.

Согласно спецификации от 30.11.2020 N 13 к договору оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения товара (лом меди А1 - 3а, лом медный (кабель), а в соответствии со спецификацией от 25.01.2021 N 16 к договору оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара (лом алюминия ЖIII-2 (AL Кабель АС), лом алюминия (кабель в изоляции)).

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты (с учетом взаимозачетов) ответчиком поставленного ему товара в размере 6 729 859 руб. 50 коп., однако доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок оплаты поставленного товара наступил, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 749 050 руб. 50 коп. является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в приемо-сдаточных актах отсутствует ссылка на реквизиты спецификаций к договору, что не позволяет идентифицировать, на основании какого именно документа осуществлялась поставка по конкретному приемо-сдаточному акту, на каких условиях и с какими сроками оплаты (была ли допущена просрочка - с какой даты), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов. Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) (пункты 10, 11).

Таким образом, именно на ответчика, как покупателя лома, возложена обязанность по составлению приемо-сдаточного акта. Следовательно, не указание в приемо-сдаточных актах ссылок на реквизиты спецификаций к договору, допущено самим ответчиком. Кроме того, утвержденная форма приемо-сдаточного акта не предусматривает указание в нем спецификаций.

Срок оплаты поставленного товара можно соотнести по наименованию товара, указанного в спецификации и принятого ответчиком.

Так, в спецификации от 30.11.2020 N 13 указаны следующие наименования товара - лом меди А1 - 3а, лом медный (кабель); приемо-сдаточным актом от 22.12.2020 N 117 принят лом меди А1-3а, следовательно, оплата по данному акту должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с момента получения товара.

В спецификации N 16 от 25.01.2021 указаны следующие наименования товара - лом алюминия ЖIII-2 (AL Кабель АС), лом алюминия (кабель в изоляции); приемо-сдаточными актами от 22.12.2020 N 116, от 15.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2 принят лом алюминия ЖIII-2 (AL кабель АС), приемо-сдаточным актом от 25.01.2021 N 2/2 принят лом кабеля алюминиего в изоляции, следовательно, оплата по данным актам должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 10.08.2021 в размере 110 221 руб.

38 коп., и с 11.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) стороной своих обязательств по договору, ответственность для нее наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленные истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, требование о взыскании 110 221 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, возможность взыскания процентов в виде их начисления на сумму долга, начиная с 11.08.2021 с учетом действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и по день фактического исполнения обязательства по оплате, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит, с учетом изложенного, в данной части требования также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что "длящиеся" проценты определены к взысканию с 11.08.2021, а не с даты вынесения решения, что является нарушением пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковые требования определяются истцом самостоятельно. В данном случае истцом заявлено о взыскании конкретной суммы процентов за период с 20.01.2021 до 10.08.2021, а с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга, что является его правом и не противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2021 года по делу N А33-13443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин