Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12546/21 по делу N А60-29330/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-29330/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29330/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны (ИНН 667100584131, ОГРН 318665800144770)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10511000-168/2021 от 25.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Дарья Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-168/2021 от 25.05.2021, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 16 августа 2021 года) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-168/2021 от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2021).

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бочаровой Д.А.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Таможенный орган считает необоснованными выводы суда о малозначительности допущенного правонарушения. В ходе осуществления таможенного контроля выявлен факт несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10511010/250220/0029885 установленных ограничений: на момент подачи декларации у заявителя отсутствовала декларация о соответствии или сертификат соответствия товаров требованиям технического регламента "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением". До настоящего времени разрешительный документ декларантом не представлен при том, что товар выпущен в свободное обращение, вероятно, реализован конечным потребителям и используется в соответствии с предназначением. Соответственно, безопасность данного товара, его необходимая прочность для работы под избыточным давлением не подтверждены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием. Таможенный орган обращает внимание, что указанное правонарушение является не единственно совершенным ИП Бочаровой Д.А.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 предпринимателем с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни, подана декларация на товары (ДТ) N 10511010/250220/0029885 с заявлением сведений о следующих товарах:

1) арматура промышленная трубопроводная; задвижка клиновая литая, 176 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8481806390, все нетто - 12735,5 кг, таможенная стоимость - 3 468 201,04 руб. (графа 45);

2) клапаны запорные обратно поворотные стальные, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481807399, вес нетто - 2389 кг, таможенная стоимость - 298 456,17 руб.

В графе 44 ДТ предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.02.2020 N ЕАЭС N RU Д-CN.AЖ49.B.04179/20, согласно которой товар N1 "арматура промышленная трубопроводная: задвижки клиновые литые" соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).

Однако после выпуска товара на таможенную территорию Таможенного союза таможней в рамках таможенного контроля установлено, что ввезенный обществом товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41.

Установив факт несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10511010/250220/0029885 установленных ограничений (отсутствие на момент таможенного декларирования товара декларации (сертификата) о его соответствии требованиям TP ТС 032/2013), таможенный орган составил 11.05.2021 по данному факту в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

25.05.2021 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания N 10511000-168/2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 10511000-168/2021 от 25.05.2021 года, ИП Бочарова Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения к продукции, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция, которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения N 294).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 294 документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (за исключением случаев, указанных в данном подпункте).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

В соответствии с подпунктом "л" пункта 2 ТР ТС 032/2013 данный регламент распространяется на арматуру, имеющую номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2).

В соответствии с пунктом 4 ТР ТС 032/2013 "группа рабочих сред" - это совокупность рабочих сред, подразделенных на:

группу 1, включающую рабочие среды, состоящие из воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных газов, жидкостей и паров в однофазном состоянии, а также их смесей;

группу 2, включающую все прочие рабочие среды, которые не отнесены к группе 1.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 032/2013 оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не подлежит маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение.

Из протокола об административном правонарушении следует и предпринимателем не оспаривается, что ввезенные по ДТ N 10511010/250220/0029885 товары, в том числе арматура промышленная трубопроводная (задвижки клиновые литые различного диаметра, в том числе более 200 мм, имеющие расчетное давление 16 Мпа и выше; основные рабочие среды: нефтегазовые смеси, содержащие сероводород, вода, пар, агрессивные щелочные смеси), должны соответствовать требованиям ТР ТС 032/2013.

Однако одновременно с таможенной декларацией предприниматель не представил документ об оценке (подтверждении) соответствия продукции требованиям TP ТС 032/2013.

Указанное бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела, а также отчеты об их вручении представлены таможней вместе с отзывом на заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, как следует из акта проверки от 22.12.2020, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является впервые совершенным предпринимателем. В 2019 году она также ввозила товар на территорию Таможенного союза без соблюдения установленных ограничений. Это же установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30862/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая рассматриваемое правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел конкретных исключительных обстоятельств, только при наличии которых правонарушение можно признать малозначительным.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае не с наступлением каких-либо материальных последствий, а с самим фактом ввоза товара на территорию Российской Федерации в отсутствие документа, подтверждающего безопасность товара.

При этом товар ввезен предпринимателем в значительном количестве (176 штук, вес - около 13 тонн), на большую сумму. Общая стоимость предмета административного правонарушения составила 3 766 657,21 руб.

Таким образом, назначенное предпринимателю наказание (штраф в размере 50 000 руб.) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления таможенного органа у суда первой инстанции не имелось. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела его решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года) по делу N А60-29330/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева