Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-35381/21 по делу N А26-7188/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35381/2021, 13АП-35384/2021) ИП Андреевой Александры Геннадьевны и конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 по делу N А26-7188/2017 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Станкозавод-ДеКО",

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (далее - ООО "Станкозавод-ДеКО", должник, общество, ИНН 1001133703, ОГРН 1021000514820, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис N 401) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 45, кв. 4. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение N 5028435), в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N95.

Конкурсный управляющий ООО "Станкозавод-ДеКО" Дмитриев А.А. (далее - заявитель) 30.07.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 1 480 187,75 руб., за счет имущества должника.

Определением от 28.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что именно заключенные договоры аренды позволили выйти должнику на самообеспечение в вопросе обеспечения сохранности имущества должника и не обращаться к кредиторам за финансированием таких услуг, в то время как Администрация города Петрозаводска представила в суд свою позицию согласно которой на собрании кредиторов 27.07.2021 не рассматривался вопрос о привлечении специалистов за счет средств кредиторов, Администрация не была проинформирована о последствиях участия в голосовании, сообщила о несогласии осуществлять оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц. В условиях отсутствия иного источника возможности получить сторожевые услуги, именно заключение договоров аренды позволили обеспечить цели конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что вывод суда об отсутствии у Циркунова А.В. специальных познаний и не доказанности невозможности выполнения конкурсным управляющим того круга обязанностей, который поручен Циркунову А.В. не основан на фактических данных.

При этом, как полагал конкурсный управляющий, судом первой инстанции не принято во внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В настоящем случае представителем учредителя представлено заключение специалиста, согласно которому имущества должника оценено в 768 млн. рублей.

С апелляционной жалобой также обратился ИП Андреева А.Г., в которой она просила привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Андреевой А.Г., отказ суда в увеличении лимита расходов непосредственно ставит под угрозу выплату последней вознаграждения за оказанные услуги по охране объекта.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), принял участие представитель Андреевой А.Г., который доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы своей жалобы и жалобы ИП Андреевой А.Г.

Представитель ОАО "Концерн-ДЕКО" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника составляла 17 413 000,00 руб.

Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 469 130,00 руб. (395 000,00 руб. + 74 130,00 руб. (17 413 000,00- 10 000 000,00)/100%)).

Указанный лимит исчерпан конкурсным управляющим 31.01.2021.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 27.07.2021, согласован лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - индивидуального предпринимателя Андреевой А.Г. по договору на оказание услуг от 17.10.2020 и Циркунова А.В. по договору подряда N 3/21 от 01.03.2021 на срок с 29.03.2021 по 31.12.2021 в размере 1 437 083,75 руб.

Исчерпание лимита расходов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера, а также аренду помещения за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, лимит расходов, исходя из балансовой стоимости имущества составляет - 469 130,00 руб. рублей.

Однако, сумма расходов на привлеченных специалистов превысила установленный лимит уже в январе 2021 года, что в силу прямого указания закона должно было явиться основанием для конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением об увеличении лимитов расходов.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, тогда как в настоящем случае заключение договоров на охрану имущества должника, с учетом того, что в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП Андреевой А.Г., неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО "Концерн "ДЕКО", на сумму не менее 500 000,00 руб., не привело к сохранению имущества должника или же пополнению конкурсной массы.

Тоже самое касается и договоров аренды, заключение которых напрямую не связаны с целью конкурсного производства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего, специальные познания в области аренды недвижимости, при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды, не доказана, как не доказана невозможность поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения сообщений на сайтах по аренде недвижимости в сети Интернет.

Более того, суд установил, что исходя из действующих договоров, в настоящее время ООО "Станкозавод-ДеКО" получает арендную плату в общем размере 160 000,00 руб., однако, из них 136 989,00 руб. идет на оплату услуг Циркунова А.В. и Андреевой А.Г.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В настоящем случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость превышения лимита расходов.

В любом случае, апелляционный суд отмечает, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Следует отметить, что положения Закона о банкротстве не содержат норм, регулирующих вопросы согласования сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя длительное время после привлечения соответствующих специалистов.

При этом, срок услуг по поиску арендаторов, а также срок по оказанию сторожевых услуг не был определен конкретными периодами и, соответственно, аренда помещения также предполагала возможное увеличение лимита расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ходатайство ИП Андреевой А.Г. и привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В рассмотренном случае суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ИП Андреевой А.Г., что исключает необходимость привлечения её к участию в данном деле.

Судом не рассматривался вопрос фактического оказания/неоказания ИП Андреевой А.Г. услуг должнику.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 по делу N А26-7188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало