Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-31643/21 по делу N А21-4638/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А21-4638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31643/2021) индивидуального предпринимателя Бабак Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-4638/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бабак Сергея Николаевича

к Манкевич Лилии Станиславовне

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стиль",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабак Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Манкевич Лилии Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 266 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1063905030640, ИНН 3904075245; далее - ООО "Стиль", Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что действия ответчика как директора и единственного учредителя ООО "Стиль" являются недобросовестными и неразумными, поскольку Манкевич Л.С. осуществляла деятельность ООО "Стиль" после исключения компании из ЕГРЮЛ, использовала печать недействующей организации и действовала как единоличный исполнительный орган недействующей организации, в подтверждение чего податель жалобы сослался на договор аренды N 15 от 01.01.2021 и договор аренды N 18 от 01.01.2020, при этом ответчик также не предпринял действий направленных на расторжения договора аренды.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв и возражение на исковое заявление не представил, доводы искового заявления не опроверг, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2021 ООО "Стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2006; единственным участником Общества является ответчик.

Между ООО "Стиль" и Предпринимателем были заключены договор аренды N 9 от 03.12.2018, N 11 от 01.09.2019, N 18 от 01.01.2020 и N 15 от 01.01.2021, платежные обязательства по которым ООО "Стиль" в полном объеме не исполнило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в государственный реестр внесена запись от 09.10.2019 об исключении ООО "Стиль" как недействующего юридического лица.

Поскольку ООО "Стиль" не выполнило свои обязательства по погашению задолженности по арендным платежам, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском к его учредителю о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Стиль" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "Стиль" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Решение о ликвидации ООО "Стиль" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Стиль" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом применительно к части 2 статьи 6 Закона о банкротстве не доказано наличие признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как и наличия у ответчика обязанности обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротов в арбитражный суд, поскольку спорная задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности по арендной плате и процентам по договорам аренды N 9 от 03.12.2018, N 11 от 01.09.2019, N 18 от 01.01.2020 и N 15 от 01.01.2021: актов сверки, сведений о наличии обеспечительных платежей, из суммы которых возможно произвести удержание.

При наличии задолженности по договору аренды N 9 от 03.12.2018 истец имел возможность обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, до внесения записи от 09.10.2019 об исключении ООО "Стиль" как недействующего юридического лица.

При заключении договоров N 18 от 01.01.2020 и N 15 от 01.01.2021 истец не убедился в правоспособности арендатора при открытости сведений из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не воспользовался правом на оспаривание решения налогового органа.

Установление гражданско-правовых обязательств накануне ликвидации, согласно сложившейся судебной практике, позволяет установить незаконность решения государственного органа.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 (п. 3.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2021)) "судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса".

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, использование механизма по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности невозможно в случае исключения юридического лица во внесудебном (административном порядке)."

При таких обстоятельствах выводы суда о о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-4638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева