Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9748/21 по делу N А12-15583/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-15583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-15583/2021

по исковому заявлению Субботина Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Макарова Андрея Николаевича,

о ликвидации общества,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" представитель Шкатова Элеонора Владимировна по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Субботин О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", ответчик) с исковым заявлением о ликвидации ООО "ДАНА" в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, в том числе в связи с тем, что осуществление деятельности юридического лица стало невозможным вследствие длительного корпоративного конфликта, а также о возложении обязанности по ликвидации общества на арбитражного управляющего Пименова С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, не соответствуют правоприменительной практике.

Ответчик и третье лицо Макаров А.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ДАНА" являются Субботин О.А. с долей в уставном капитале 50% и Макаров А.Н. с долей в уставном капитале 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как участник общества на протяжении продолжительного времени не имеет возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом; решения по вопросам, включенным в повестку дня собраний, не принимаются в виду недостижения единогласного решения, решения по дополнительно предложенным вопросам также не принимаются, общество находится под контролем Макарова А.Н., который осуществляет деятельность по уменьшению стоимости и расхищению активов ООО "ДАНА". Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные претензии участников по вопросу руководителя общества, избрании директора.

Таким образом, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, истец документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения. Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

Доводы о препятствии нормальной деятельности общества расценены судом первой инстанции как намерение истца стать руководителем общества.

Также истцом не представлено доказательств убыточности деятельности общества. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДАНА" является действующим юридическим лицом, общество получает прибыль, исполняет обязательства перед налоговыми органами, контрагентами, имеет штат сотрудников, численность которых составляет 28 человек.

Тот факт, что участниками ООО "ДАНА" не было принято единогласного решения по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 15.06.2021, не исключает возможность принятия в дальнейшем таких решений.

Срок полномочий генерального директора ООО "ДАНА" Макарова А. Н. истекает 03.04.2023. Доказательств невозможности по истечению указанного срока избрать нового единоличного органа общества, что приведет к остановке (нарушению) деятельности ООО "ДАНА", Субботиным О. А. не представлено.

Также из материалов дела не следует, что участники Общества уклоняются от участия в собраниях и управления делами и это приводит к блокированию деятельности Общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличии от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

Участник общества Макаров А.Н. не согласен с возможной ликвидацией общества, такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ и необходимость осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений добросовестно, учитывая наличие у истца права на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, принимая во внимание исключительный характер ликвидации юридического лица как способа разрешения корпоративного конфликта, отсутствие доказательств наличия корпоративного конфликта, который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-15583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина