Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-11393/21 по делу N А65-266/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, по делу N А65-266/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября

к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань

третьи лица:

1. Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань,

2. Кабинет Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань

3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Умерова А.Т. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - представитель Ахметов А.Э. по доверенности от 23.07.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", РТ, Лаишевский район, поселок имени 25 Октября (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, 02.04.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, 2. Кабинет Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань 3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что акт от 01.02.18г. является основанием для возмещения ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных или продуктов животноводства, арбитражный суд неправильно применил норму ст.242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что законом не предусмотрена зависимость выплаты возмещения от нарушения либо не нарушения ветеринарных норм, нормы федерального законодательства не содержат какие-либо ограничения или условия по выплате компенсации собственникам за отчужденное имущество в случае несоблюдения данными лицами ветеринарных норм и правил.

Как полагает заявитель, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что ветеринарные услуги истцу на долгосрочной основе по договорам от 01.01.13г., 01.03.16г., оказывались ГБУ "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение". В рамках данного договора учреждением проводились периодические исследования производимой продукции, консультация, проверка соблюдения ветеринарных норм и правил. При этом единственным учредителем исполнителя по указанным договорам является Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, т.е. сам ответчик и необходимость заключения договоров являлась непременным условием осуществления деятельности по разведению птиц. Заявитель ссылается на выводы арбитражного суда по делу N А65-16719/2018, согласно которому привлечение Птицекомплекса к административной ответственности по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ признано незаконным. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и причинной связи не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом характера спора, отсутствия приоритета одного доказательства над другим, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена необходимость назначения судебной экспертизы, ходатайство отклонено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 21.10.21г.

В связи с отпуском судьи Коршиковой Е.А. определением от 20.10.2021 произведена замена на судью Ануфриеву А.Э., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу N А65-266/2021. Судебное разбирательство в связи с заменой судьи произведено сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 18.11.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В материалы дела представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по приложению через сервис "МойАрбитр". Письменные пояснения истца судом апелляционной инстанции приобщены на основании ст.81 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к письменным пояснениям, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Ответчик полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения материального законодательства применены верно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения, истцом ранее направлены возражения на отзыв.

В материалы дела от Министерства финансов Республики Татарстан, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан поступили письменные отзывы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своих представителя, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по разведению и выращиванию птиц, продуктов птицеводства на птицеводческом предприятии, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, поселок совхоза им.25 Октября, улица Почтовая, д. 19.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 N УП-372 территория птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в поселке совхоза им.25 Октября Лаишевского района РТ, объявлена эпизоотическим очагом высокопатогенного вируса гриппа птиц.

В целях ликвидации очага заболевания, связанного с высокопатогенным вирусом гриппа птиц, и недопущения его распространения на территории Республики Татарстан Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 N УП-372 в ООО "Птицекомплекс Лаишевский" введен карантин. Данным Указом также утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного вируса гриппа птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО "Птицекомплекс Лаишевский"

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.05.2017 N 279 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства на территории Республики Татарстан" Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан предписано создать специальную комиссию для проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; произвести отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при участии вышеуказанной комиссии и оформить актом по форме, установленной согласно приложению N 2 Правилам.

Согласно акту от 01.02.2018 об изъятии и отчуждении кормов при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в связи с возникновением эпизоотических очагов высокопатогенного вируса гриппа птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО "Птицекомплекс Лаишевский", в период с 22.01.2018 по 01.02.2018 было произведено отчуждение кормов в количестве 1 672 227,56 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

20.08.2020 истец обратился в адрес Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, РТ, г. Казань с претензионным письмом о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку компенсация как собственнику изъятых кормов для животных истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на основании положений ст.ст.15,235,242,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.03.06г. N 90, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.01.02г. N 38, Закона Республики Татарстан от 13.07.93г. N 1934-XII.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего иска истцом заявлено о возмещении ущерба в связи с изъятием не продуктов животноводства, а кормов, которые по своей сути являются продуктами растениеводства, в то время как закон не относит данную категорию продуктов к числу тех, в отношении которых предусмотрено возмещение при принудительном изъятии ( уничтожении).

Основанием для уничтожения кормов истца явилось законное предписание государственного органа - Управления Россельхознадзора по РТ, выданное в целях устранения выявленных нарушений, и его принудительное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Пунктами 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, согласно которой, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Территория птицеводческого комплекса ООО "Птицекомплекс Лаишевский" стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полумиллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан, предписание о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия, выданное 17 мая 2017 года, Общество на момент рассмотрения дела не выполнило, конкретные меры по выполнению данного требования предписания Обществом также не были предприняты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 29.4 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 марта 2006 года N 90, предписывающего уничтожить остатки кормов в пределах неблагополучного пункта, а также высокую опасность заболевания гриппа птиц, способной к массовому охвату поголовья и широкому распространению, в том числе с инфицированием людей вплоть до смертельного исхода, Лаишевский районный суд РТ пришел к выводу о том, что требование Управления Россельхознадзора по РТ по уничтожению корма, хранящегося на территории птицекомплекса, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сам акт от 01.02.2018 не является актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства, не является основанием, по которому у ООО "Птицекмоплекс Лаишевский" возникает право на компенсацию, так как этот акт не составлен по форме, утвержденной Правилами N 310, о чем говорит его заголовок и содержание, поэтому доводы истца в указанной части не приняты во внимание.

Ссылку истца на судебный акт по делу N А65-16719/2017 арбитражный суд первой инстанции во внимание не принял, т.к. он вынесен без исследования наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие договорных отношений истца на ветеринарное обслуживание птицекомплекса не исключает установленный факт решением Лаишевского районного суда РТ от 26.09.2017 по делу N 2-1092/2017, территория птицеводческого комплекса ООО "Птицекомплекс Лаишевский" стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полу миллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан, предписание о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия, выданное 17 мая 2017 года, общество на момент рассмотрения дела не выполнило, конкретные меры по выполнению данного требования предписания Обществом также не были предприняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки грубой неосторожности, выразившиеся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага высокопатогенного вируса гриппа птиц на территории комплекса и последующее возникновение ущерба (изъятие кормов), пришел об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба.

Между тем при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310). В утвержденной Правилами N 310 форме акта (приложение N 2 к названным Правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Данный порядок также закреплен в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, обязанность по компенсации должна выполняться.

Закон не предусматривает зависимость выплаты возмещения от нарушения/не нарушения заявителем ветеринарных норм и вышеприведенные нормы федерального законодательства не содержат какие-либо ограничения или условия по выплате компенсации собственникам за отчужденное имущество в случае несоблюдения данными лицами ветеринарных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 N 56-АПГ12- 16).

На основании решения Лаишевского районного суда по делу N 2-1092/2017 от 26.09.2017 г., в связи с эпизоотией у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" были изъяты корма на сумму: 15 743 682,42 рубля.

Суд руководствуясь пунктом 29.4 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.03.2006 г. N 90, предписывающим уничтожить остатки кормов в пределах неблагополучного пункта, а также высокую опасность заболевания гриппа птиц, способной к массовому охвату поголовья и широкому распространению, в том числе с инфицированием людей вплоть до смертельного исхода, исходил из того, что территория птицеводческого комплекса ООО "Птицекомплекс Лаишевский" стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полу миллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан. Если бы ООО "Птицекомплекс Лаишевский" без решения суда выполнил предписание об уничтожении кормов, то ему не была бы выплачена никакая компенсация, т.к. Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 12.05.2017 N 279 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства на территории Республики Татарстан" не предусмотрены никакие выплаты в качестве реквизиции за корма. Следовательно, предприятие понесло бы огромные денежные убытки, что противоречит деятельности юридического лица, направленной на получения прибыли.

Предприятие соблюдало требования ветеринарного законодательства, на что также указано в судебных актах по делу N А65- 16719/2017 от 20.11.2017 и что подтверждается договором N6 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2013 г, договором об оказании ветеринарных услуг N7.

В период с 22.01.2018 г. по 01.02.2018 г. на территории предприятия птицефабрики ООО "Птицекомплекс Лаишевский" силами сотрудников Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по РТ производились действия по изъятию и отчуждению кормов при ликвидации очагов особо опасных болезней животных принадлежащих ООО "Птицекомплекс Лаишевский". В связи с чем был составлен акт об изъятии и отчуждении кормов при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 01.02.2018 г. Согласно описи, закрепленной в вышеуказанном акте общая масса отчужденных кормов составила 1 672 227, 56 кг.

Позиция ответчика о том, что данный акт ошибочно принят за акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства и не является основанием для выплаты истцу компенсации, несостоятельна, т.к. акт от 01.02.2018 г. составлен верно, в соответствии с формой, предусмотренной Правилами N 310, что подтверждают подписи на Акте членов комиссии, в том числе ответчика по делу в лице заместителя начальника ГУВ КМ РТ Мотыгуллина Г.Г., более того, содержание акта ответчиком не оспорено.

Согласно Приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" 4.14. Кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Таким образом, термическая обработка производится непосредственно перед кормлением птицы. В случае покупки готового корма, он проходит термическую обработку на производственном предприятии-изготовителе.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", основанием к рассмотрению которой явилась 7 обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 242 и п. 1 ст. 242, указано следующее: "Имея в виду изложенное, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они применены - в их судебном истолковании и во взаимной связи - в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов____ _____Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства, несут, согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, а наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных от обязанности возместить ущерб в установленном порядке. Тем не менее данный Закон и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты - которые, будучи специальным законодательством, регулируют отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2), - не предусматривают механизма, позволяющего при определении и выплате стоимости изъятых животных или продуктов животноводства в случае ликвидации очагов особо опасных болезней животных учитывать вину собственника в возникновении и распространении этих очагов____.. _____.Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется законом (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3)______.. ______В целом ряде дел суды исходили из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил; соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 308-ЭС14-3227, от 19 февраля 2015 года N 308-ЭС14-8913, от 1 сентября 2015 года N 308-ЭС15-9477, от 8 сентября 2015 года N 308-ЭС15-12530; апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 21-АПГ18-2). При этом делался вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство - имея в виду присущие ему социальные функции и чрезвычайный характер эпизоотий, чье распространение обычно находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, - приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения, а потому довод о необходимости применения статьи 1083 ГК Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 года по делу N А32- 44064/2013 и от 27 апреля 2015 года по делу N А32-18047/2014)__.

В вопросе о возможности учета поведения, содействовавшего возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, нет единства и у органов государственной власти, наделенных в силу статей 84 (пункт "д"), 105 и 107 Конституции Российской Федерации полномочиями по принятию, одобрению, подписанию и обнародованию федеральных законов. Как следует из отзывов полномочных представителей Государственной Думы и Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, они на основании пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исходят из возможности отказа собственнику в выплате стоимости изъятого (в возмещении вреда) при определенных условиях. В то же время полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации акцентирует внимание на том, что Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных не предусматривают учета вины собственников при возмещении ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или продукции животноводства, а публичный субъект принял на себя обязательство компенсировать собственникам стоимость изъятых у них животных и продукции; при этом основание для отказа в выплате вводит правоприменительная практика.".

Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации приходит к тому, что взаимосвязанные положения п. 1 ст. 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов. В связи с чем, Федеральному законодателю необходимо принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования, что в настоящее время сделано не было.

Риск правовой определенности не может быть возложен на истца, последний законотворческой функцией не обладает.

Далее, в мотивировочной части решения по настоящему делу арбитражный суд сослался на обстоятельства дела, установленные, в том числе, арбитражным судом в рамках дела N А65-18805/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-18805/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Птицекомплекс Лаишевский" отказано.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18805/2019 от 16.11.2021 отменено решение арбитражного суда в части и принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. 9 Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) взыскано 99 561 911 (девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 20 коп. ущерба, а также 146 862 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А65-16719/2017 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующим органом при вынесении спорного постановления неверно применена норма законодательства, допущенные ООО "Птицекомплекс Лаишевский" нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104, квалифицированы неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 г. по делу N А65-16719/2017 суд первой инстанции указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем были опровергнуты доводы ответчика и по существу вмененных обществу правонарушений. Так, в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что на предприятии не предусмотрен санитарный пропускник. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела представлено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный объект от 16.02.2016.

Также в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что въездной барьер находится в рабочем состоянии, но без навеса. Однако, в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104, на который ссылается ответчик, такое требование отсутствует. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32527/2018 по делу N А65-16719/2017 от 06 июня 2018 года суд кассационной инстанции также прямо указал: "Что касается по существу вмененных ООО "Птицекомплекс Лаишевский" административных правонарушений, то как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, общество доказало их отсутствие в соответствии со статьей 65 АПК РФ".

Таким образом, суды трех инстанций дали оценку не только неверной квалификации административного правонарушения, но и действиям ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по соблюдению ветеринарных и иных норм.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А65-18805/2019 принял во внимание, что согласно материалам дела, распространение птичьего гриппа началось еще в 2016 году в связи с выявлением вируса у диких уток, что повело за собой распространение гриппа на всей территории Лаишевского района в 2017 году. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в связи с несоблюдением истцом предписания по отчуждению кормов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Предписанием от 17.05.2017 N 06/22 (оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018) выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, которым на Истца была возложена обязанность уничтожить принадлежащие ему корма. Невыполнение данного предписания, по мнению Ответчика, повлекло нарушение Истцом ветеринарных правил, которое в свою очередь привело к распространению птичьего гриппа.

Между тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2019 г., материалами дела установлено, что первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса. (Т.9, л.д. 238).

При этом, причинно-следственная связь между выявлением вируса в кормах на территории птицекомплекса и распространением вируса на всей территории Республики Татарстан не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вирус начал распространяться с территории птицекомплекса и по вине ООО "Птицекомплекс Лашевский".

Предписание от 17.05.2017 г N 06/22 которым на истца возложена обязанность уничтожить принадлежащие ему корма было выдано уже после отчуждения у истца животных и продуктов животноводства, что никак не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Причинно-следственная связь между вспышкой птичьего гриппа из-за которой были отчуждены животные и неисполнением предписания по отчуждению кормов на предприятии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (заказчиком) и Государственным бюджетным учреждением "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" (исполнителем), были заключены договоры об оказании ветеринарных услуг.

Оценив указанные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках данного договоров Исполнитель ежедневно находясь на объекте Истца, проводил периодические исследования производимой продукции (отбор проб, радиологические, токсикологические, микробиологические и другие исследования), консультировал Истца, проверял соблюдение ветеринарных норм и правил согласно условиям договора и Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1.

Представленными платежными поручениями за 2017 г. подтверждено, что истец добровольно оплачивал услуги Исполнителя не только за ветеринарное обслуживание, но и за ветеринарные свидетельства: за декабрь 2016 г. 68 720 руб., за январь 2017 г - 56 001 руб., за февраль 2017 - 59664 руб., за март 2017 - 67 339 руб., за апрель 2017 -58 795 руб., за май 2017 - 13 648 руб.

При этом единственным учредителем исполнителя по вышеуказанным договорам ГБУ "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" является ответчик.

Заключение таких договоров на ветеринарное обслуживание являлось необходимым условием законного осуществления деятельности по разведению птиц.

Таким образом, специалисты Исполнителя Государственного бюджетного учреждения "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" ежедневно находились на объекте истца и осуществляли постоянный контроль над его деятельностью, в том числе путем проведения исследований, копии которых истец приобщал в материалы дела.

До момента возникновения птичьего гриппа на предприятии ответчик не нарушал ветеринарные нормы и правила. До момента уничтожения животных и продуктов животноводства отсутствуют постановления о привлечении ООО "Птицекомплекс Лаишевский" или его сотрудников к административной ответственности, решения или приговоры суда о нарушении ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой распространение/возникновения птичьего гриппа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках дела N А65-18805/2019 пришел к выводу о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Закон о ветеринарии и Правила N 310 не предусматривают учета вины собственника при возмещении ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных или продукции животноводства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

Ссылка ответчика на судебный акт Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.09.17г. по делу N 2-1092/2017 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. поводом для обращения с иском в указанном деле послужил акт проверки деятельности истца N 06/22 от 02.06.17г. и предписание.

Между тем, в рамках дела N А65-16719/2017 было установлено, что ни из протокола об административном правонарушении от 22.05.2017, ни из акта проверки от 02.06.2017, ни из постановления от 29.05.2017, не следует, что общество допустило нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В данной ситуации, допущенные ООО "Птицекомплекс Лаишевский" нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарно-санитарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, управлением квалифицировано неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае общество подлежало привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В рамках дела N А65-16719/2017 арбитражным судом при анализе акта и предписания установлено, что доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных), не представлены. Доказательства привлечения истца к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ не представлены.

Далее, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Акт оценки, заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование размера ущерба и сопоставив их с отзывом ответчика на иск, судебной коллегией установлено, что последний в процессе рассмотрения дела размер ущерба не ставил под сомнение, не представлял свой контррасчет, не опровергал представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах размер ущерба истцом определен верно.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно подпункту 12.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

Финансирование расходов по компенсации осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан. Главным распорядителем финансовых средств по компенсации является Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, потому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июня 2021 года по делу N А65-266/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) 15 743 682 руб.42 коп. ущерба и 104 718 руб.00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина