Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 306-ЭС22-5019 по делу N А65-266/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 306-ЭС22-5019 по делу N А65-266/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А65-266/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по тому же делу

по иску общества ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" (далее - общество) к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - управление) о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменено. Исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм права, необоснованность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в связи с возникновением эпизоотических очагов высокопатогенного вируса гриппа птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего обществу, в период с 22.01.2018 по 01.02.2018 было произведено отчуждение кормов в количестве 1 672 227,56 кг, о чем составлен акт от 01.02.2018.

Общество 20.08.2020 обратилось в управление с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате отчуждении кормов, которое было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения птицекомплекса в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что территория птицеводческого комплекса стала очагом заболевания гриппом птиц, в результате которого было отчуждено более полумиллиона кур, первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса, в последующем очаги заражения вирусом гриппа птиц были выявлены еще в четырех района Республики Татарстан, предписание о необходимости термической обработки всех видов кормов, хранящихся на территории предприятия, выданное 17.05.2017, общество на момент рассмотрения дела не выполнило, конкретные меры по выполнению данного требования предписания виновным лицом также не были предприняты, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков грубой неосторожности, выразившихся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил.

Кроме того суд отметил, что в рамках настоящего иска заявлено требование о возмещении ущерба в связи с изъятием не продуктов животноводства, а кормов, которые по своей сути являются продуктами растениеводства, в то время как закон не относит данную категорию продуктов к числу тех, в отношении которых предусмотрено возмещение при принудительном изъятии (уничтожении).

Основанием для уничтожения кормов явилось законное предписание государственного органа, выданное в целях устранения выявленных нарушений, и его принудительное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Так же суд признал, что акт от 01.02.2018 не может рассматриваться в качестве акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства, и не является основанием возникновения права на компенсацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 1064, статьями 1069, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 N 90, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.07.2021 N 33-П, обстоятельства, установленные решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N 2-1092/2017, судебными актами по делу N А65-16719/2017, учел, что фактически уничтожение кормов связано, в том числе, с отчуждением кур и выявлением очагов заражения вирусом гриппа птиц еще в четырех районах Республики Татарстан; корма не могут быть отнесены к отрасли растениеводства, поскольку обществом самостоятельно не выращивались и не изготавливались, применялись для кормления птиц; птицекомплекс соблюдал требования ветеринарного законодательства; акт об изъятии и отчуждении кормов от 01.02.2018 составлен в соответствии с формой, предусмотренной Правилами N 310, следовательно является основанием для выплаты обществу компенсации.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества грубой неосторожности, в том числе в связи с несоблюдением предписания по отчуждению кормов, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между выявлением вируса в кормах на территории птицекомплекса и распространением вируса на всей территории Республики Татарстан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вирус начал распространяться с территории птицекомплекса и по вине общества.

Предписание от 17.05.2017 N 06/22, которым на общество была возложена обязанность уничтожить принадлежащие ему корма, было выдано уже после отчуждения животных и продуктов животноводства, что никак не может свидетельствовать о наличии в действиях общества грубой неосторожности.

Судом также отмечено, что в связи с заключением обществом и Государственным бюджетным учреждением "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" договоров об оказании ветеринарных услуг, специалисты учреждения ежедневно находились на объекте истца и осуществляли постоянный контроль над его деятельностью, в том числе путем проведения исследований.

До момента возникновения птичьего гриппа на территории птицекомплекса не установлено нарушения им ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой распространение/возникновения птичьего гриппа.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными актами по дело N А65-18805/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены требования птицекомплекса о взыскании с Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан 99 561 911 руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости изъятых животных и продуктов животноводства. При этом суды не усмотрели в действиях птицекомплекса грубой неосторожности, способствовавшей возникновению очага особо опасного заболевания животных.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 306-ЭС22-5019 было удовлетворено ходатайство Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А65-266/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по тому же делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, определение о приостановлении исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 306-ЭС22-5019 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А65-266/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина