Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10201/21 по делу N А03-16692/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-16692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (N 07АП-10201/2021) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16692/2020 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро", ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947, г. Кемерово Кемеровской области к Пяткову Антону Александровичу, г. Барнаул, п. Пригородный, Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 962 261 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Пяткову Антону Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 962 261 руб. задолженности.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика. Полагает, что ответчик намеренно пренебрег своими обязанностями, не осуществляя ликвидацию общества, что свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве общества. Судом дана неверная оценка действиям ответчика по реализации автомобилей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭлектроНовация" создано 04.07.2017, с 12.07.2017 директором общества являлся Пятков Антон Александрович с 100% долей в уставном капитале.

С 28.12.2018 единственным участником общества является Клишин Павел Владимирович.

06.04.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ЭлектроНовация".

30.07.2020 решением МИФНС N 15 по Алтайскому краю общество признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность.

ООО "Промстройэлектро" (покупателем) и ООО "ЭлектроНовация" (поставщиком) 08.09.2017 заключили договор поставки N ЭН-08-09-2017, согласно которому поставщик, обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации N 1 от 09.08.2017.

Товар оплачен в размере 980 000 рублей платежными поручениями N 2269 от 12.10.2017 в размере 686 000 рублей и N 2527 от 23.11.2017 в размере 294 000 рублей.

Товар приобретался ООО "Промстройэлектро" для ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по договору поставки N 978 ЮК/17 от 23.08.2017. ООО "ЭлектроНовация" после изготовления товара направило его в адрес ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", которое при вскрытии товара составило акт рекламации от 15.01.2018, согласно которому ответчик поставил иной товар.

ООО "Промстройэлектро" направил ООО "ЭлектроНовация" претензию от 26.01. 2018 с просьбой сообщить в течение 3 рабочих дней срок замены трансформатора на новый, с параметрами технического задания, либо возвратить денежные средства покупателю.

08.02.2018 ООО "ЭлектроНовация" предоставило информационное письмо, которым согласилось с возникшей проблемой и необходимостью изготовить и предоставить трансформатор с нужным соединением.

16.02.2018 ООО "Промстройэлектро" направило ООО "ЭлектроНовация" еще одну претензию с требованием ответственно отнестись к проблеме и в течение 30 календарных дней с момента получения претензии изготовить и отправить товар в адрес ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

27.02.2018 ООО "ЭлектроНовация" направило гарантийное письмо, где просило вернуть ненадлежащий товар для осмотра и замены на соответствующий спецификации N 1 от 09.08.2017 в течение 30 рабочих дней.

Ненадлежащий трансформатор был возвращен в адрес поставщика.

21.03.2018 между ООО "Промстройэлектро" и ООО "ЭлектроНовация" было заключено соглашение о замене товара, однако 13.08.2018 истец направил ответчику третью претензию с требованием вернуть денежные средства и оплатить пени согласно пункту 6.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу А2720168/2018 с ООО "ЭлектроНовация" в пользу ООО "Промстройэлектро" взыскано 980 000 рублей долга, 142 100 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2018, а также неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности 980 000 рублей за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 24 221 рублей расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "ЭлектроНовация" имело неисполненное денежное обязательство.

Полагая, что задолженность ООО "ЭлектроНовация" перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭлектроНовация" предпринимало все разумные меры по исполнению обязательств по договору поставки, товар был фактически поставлен, предпринимались меры по его замене.

Как следует из пояснений ответчика, неисполнение обязательств по возврату денежной суммы возникли у ООО "ЭлектроНовация" в связи с финансовыми сложностями, которые, в свою очередь, возникли по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ЭлектроНовация" и от контролирующего его лица.

В отношении ООО "ЭлектроНовация" совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма похищенных у ООО "ЭлектроНовация" денежных средств составила 6 234 500 рублей.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.06.2020 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебного коллегии по уголовным делам от 21.08.2020) гражданин Клюев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "ЭлектроНовация"; удовлетворен гражданский иск ООО "ЭлектроНовация", с Клюева А.А. в пользу общества взыскано 6 234 500 рублей.

Как указывает истец, у ответчика была возможность исполнить денежное обязательство перед ним, однако ответчик не сделал этого намеренно, о чем свидетельствует, в том числе продажа ООО "ЭлектроНовация" двух принадлежащих ему автомобилей.

Между тем, автомобили были проданы в январе 2018 года, задолго до возникновения денежного обязательства перед истцом.

Довод истца о том, что ответчик долгое время не предпринимал мер по прекращению юридического лица в установленном законом порядке отклонены судом, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени предпринимались меры для улучшения финансового положения общества, в том числе, путём взыскания задолженности с иных лиц.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности само по себе также не является основанием для возложения на единственного участника и директора субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭлектроНовация".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, неразумное, недобросовестное поведение ответчика, выходящее за пределы предпринимательского риска, наличие умысла на причинение убытков истцу, намеренное пренебрежение ответчиком своими обязанностями материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова