Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-4059/20 по делу N А03-21413/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-8623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-21413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копцева Николая Николаевича (N 07АП-4059/2020(2)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21413/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Копцева Николая Николаевича (ОГРН 315223500001540, ИНН 224801258536, с. Ключи Ключевского района Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича об установлении размера субсидиарной ответственности Копцева Николая Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Копцев Николай Николаевич (далее - ИП глава КФХ Копцев Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Дмитрий Владимирович (далее - Наумов Д.В., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Копцева Николая Николаевича по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 08.02.2021 признаны доказанными основания для привлечения Копцева Н.Н. по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 22.06.2021 суд взыскал с Копцева Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 934 622 рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Копцев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также недобросовестного поведения Копцева Н.Н. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие размер реальных активов должника, сведения о дебиторской задолженности и финансовых активов должника. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

09.11.2021 от Копцева Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное незначительным пропуском указанного срока (на 3 дня).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.06.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.06.2021 истек 06.07.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 09.07.2021 с пропуском срока на обжалование на 3 дня.

Учитывая, что полный текст обжалуемого определения был опубликован в Картотеке арбитражных дел 23.06.2021, а также факт пропуска процессуального срока апеллянтом на 3 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Возражений относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Копцевым Н.Н. апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Копцева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Копцева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП главы КФХ Копцева Н.Н.

Определением суда от 02.06.2021 производство по заявлению возобновлено в связи с завершением расчетов с кредиторами и формированием конкурсной массы.

Общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 934 622,97 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Взыскивая с Копцева Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, а также из установленного размера непогашенной задолженности должника перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 934 622,97 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие размер реальных активов должника, сведения о дебиторской задолженности и финансовых активов должника не соответствуют действительности, поскольку все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, произведены, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, доказанность оснований привлечения Копцева Н.Н. к субсидиарной ответственности, установленный размер непогашенной задолженности должника, а также то обстоятельство, что на момент вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копцева Н.Н. 934 622,97 рублей в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника.

Доводы Копцева Н.Н. о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения по отношению к нему правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отклоняются апелляционным судом за неотносимостью, поскольку оспариваемый судебный акт таких выводов не содержит, кроме того, положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве (в том числе статья 213.28 Закона о банкротстве), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021) в неустановленном процессуальным законом порядке.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба Копцева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Копцеву Николаю Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21413/2018.

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев