Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-5776/21 по делу N А73-747/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Ягодкин Дмитрий Витальевич (лично);

от Ягодкина Дмитрия Витальевича: Коломеец Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Молоток": Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 21.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкина Дмитрия Витальевича

на решение от 09.08.2021

по делу N А73-747/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

к Ягодкину Дмитрию Витальевичу

о взыскании 2 400 000 руб. в возмещение убытков

третьи лица: Гогу Михаил Георгиевич; Чирков Алексей Викторович; Чирков Антон Викторович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору общества Ягодкину Дмитрию Витальевичу о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Гогу Михаил Георгиевич.

Определением от 06.04.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Ягодкина Дмитрия Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2018, заключенного между ООО "Молоток" и Гогу М.Г.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чирков Алексей Викторович, Чирков Антон Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Ягодкина Д.В. в пользу ООО "Молоток" взыскано 2 400 000 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий его руководителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, и дополнении к жалобе Ягодкин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании с него убытков в размере 2 400 000 руб. и удовлетворить встречный иск, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 30.08.2018 земельного участка. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что целью совершения действий с участком земли являлся его обмен на арендуемый ООО "Автомир" (учредитель, директор Ягодкин Д.В.) объект - ПТО Автосервис, который принадлежит на праве собственности ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт". Поскольку сделка по обмену не состоялась, спорный объект обществу для осуществления хозяйственной деятельности был не нужен. Полагает неверным вывод суда о том, что действия Ягодкина Д.В. противоречили интересам общества. Считает не доказанным и факт причинения убытков, ссылается на безвозмездность приобретения ООО "Молоток" спорного земельного участка к Чиркова А.В.; указывает на установленные в рамках дела N А73-11162/2020 обстоятельства фальсификации договора поставки с ООО "Трак-Сервис" и письма на имя директора указанного общества от имени директора ООО "Молоток" Ягодкина Д.В. о переводе 2 400 000 руб. на счет Чиркова А.В., а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Молоток" в 20ё18 году располагало материальными и иными ценностями, позволившими осуществить покупку спорного земельного участка. Указывает, что в кассе общества отсутствовали денежные средства, необходимые для его приобретения. Обращает внимание на то, что из договора от 05.12.2018 и акта приема-передачи к нему следует, что Чирковым А.В. спорный земельный участок приобретен у ООО "Молоток", и пояснения Гогу М.Г. о передаче ему спорного земельного участка по сделке купли-продажи от 30.08.2018 противоречат названным доказательствам. Считает, что указание в пункте 5 названного договора о том, что оплата покупателем произведена в полном объеме, само по себе не может свидетельствовать о достоверности факта передачи суммы 2 400 000 руб. Ягодкину Д.В. Настаивает на том, что передача земельного участка Гогу М.Г. брату Чиркова А.В. указывает на цель составления договора купли-продажи от 30.08.2018 - прикрытие дальнейшего возврата объекта под контроль его прежнего собственника Чиркова А.В., который является ничтожной сделкой по признаку притворности, как прикрывающий договор дарения.

В судебном заседании апелляционного суда Ягодкин Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО "Молоток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Молоток" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.12.2017 за ОГРН 1172724033140.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2021, единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% является Кузнецов Александр Игоревич с 27.01.2020, директором общества является Драчев Р.К. с 28.10.2020.

С момента создания общества до 27.01.2020, 28.10.2020 соответственно единственным участником и директором общества являлся Ягодкин Дмитрий Витальевич.

Решением единственного участника ООО "Молоток" от 21.10.2020 трудовой договор с директором Ягодкиным Д.В. расторгнут с 21.10.2020, на должность директора общества с 21.10.2020 назначен Драчев Руслан Константинович.

В период исполнения Ягодкиным Д.В. полномочий единоличного исполнительного органа, 30.08.2018 между ООО "Молоток" (продавец) и Гогу Михаилом Георгиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты III -V класса опасности, общая площадь 24 897 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Тополево, в районе ул. Прогрессивной, уч.35, кадастровый номер 27:17:0329201:4049, данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (п. 4).

В пункте 5 договора сторонами указано, что оплата за имущество произведена покупателем в полном объеме на момент подписания сторонами договора.

Согласно пункту 6 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Права собственности на земельный участок зарегистрировано за Гогу М.Г. - 30.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2021.

Ссылаясь на отсутствие у директора Драчева Р.К. сведений о поступлении денежных средств от продажи земельного участка в кассу ООО "Молоток", и, полагая, что денежные средства присвоены Ягодкиным Д.В., в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, либо предоставлял участникам общества недостоверную информацию о соответствующей сделке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов общества; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, при этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных обществу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункты 2, 6 постановления Пленума N 62).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

Из материалов дела судом установлено, что Ягодкин Д.В., являясь директором ООО "Молоток" на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 продал Гогу М.Г. земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности, стоимостью 2 400 000 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от данной сделки в кассу Обществу, поскольку расчетный счет у общества отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств тому, что денежные средства по договору в счет оплаты земельного участка покупателем не оплачивались, судом верно проанализированы условия пункта 5 договора, из толкования которых с учетом требования статьи 431 ГК РФ следует, что на момент подписания договора оплата за имущество покупателем продавцу произведена в полном объеме. При этом, отсутствие в договоре условий о порядке и сроках оплаты также свидетельствует о том, что денежные средства переданы в момент подписания договора.

Кроме того, судом при этом принято во внимание и то, что в представленных письменных пояснениях Гогу М.Г. также утверждает о том, что расчет по сделке осуществлен в полном объеме, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи. Предоставление письменного документа (расписки), подтверждающего исполнение, не требовалось, так как сведения об оплате указаны в самом договоре.

Таким образом, суд верно исходил из того, что подписание договора купли-продажи с условием о произведенной оплате, подтверждает факт исполнения Гогу М.Г. обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере 2 400 000 руб.

В материалы дела Гогу М.Г. представлены доказательства (выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету) в подтверждение реальной финансовой возможности по оплате земельного участка в размере 2 400 000 руб.

Также, судом обоснованно учтено и отсутствие в деле доказательств наличия со стороны ООО "Молоток" (в лице Ягодкина Д.В.) каких-либо претензий к Гогу Г.М., касающиеся неисполнения обязательства по оплате земельного участка.

Оценив представленные доказательства и перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт получения денежных средств в размере 2 400 000 руб. по договору за отчужденный обществом земельный участок Ягодкиным Д.В., осуществлявшим на тот период полномочия директора ООО "Молоток" которые в кассу общества не поступили. Доказательств использования Ягодкиным Д.В. данных денежных средств в интересах ООО "Молоток" материалы дела также не содержат.

В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства выбытия в результате совершенной Ягодкиным Д.В. сделки из общества актива стоимостью 2 400 000 руб., при том, что соответствующая сумма обществу не поступила, суд правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков в указанном размере.

Доводы ответчика, а также третьего лица, приведенные в отзыве ( Гога Г.М.), о том, что Ягодкин Д.В. в любом случае не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, так как одновременно был и руководителем и единственным участником общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку участник и руководитель общества, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, соблюдать все установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом.

Подлежат отклонению и доводы о том, что общество не понесло затраты при приобретении данного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отчужденный по договору от 30.08.2018 земельный участок был приобретен ООО "Молоток" у Чиркова Алексея Викторовича по договору купли-продажи от 20.02.2018. Оплата за земельный участок по договору на счет Чиркова А.В. произведена платежным поручением от 22.02.2018 N 000054 третьим лицом - ООО "Трак-Сервис".

При этом, в рамках дела N А73-11162/2020 посредством проведенной экспертизы установлено, что в письме на имя директора ООО "Трак-Сервис" подпись от имени директора ООО "Молоток" Ягодкина Д.В. о переводе 2 400 000 руб. на счет Чиркова А.В. выполнена не Ягодкиным Д.В., а иным лицом, договор поставки N19.02-01 от 19.02.2018 между ООО "Молоток" и ООО "Транк-Сервис", а также письмо на имя директора ООО "Трак-Сервис" от имени директора ООО "Молоток" Ягодкина Д.В. о переводе 2 400 000 руб. на счет Чиркова А.В. признаны сфальсифицированными.

То есть фактически земельный участок был приобретен ООО "Молоток" не за счет активов общества, а оплачен за него иным лицом.

Между тем, данное обстоятельство приобретения земельного участка обществом "Молоток" не за счет денежных средств общества не влияет на вывод о том, что в результате его отчуждения (уже как актива ООО "Молоток") Ягодкиным Д.В. за 2 400 000 руб. и недоведения обществу названной суммы, последнему причинены убытки в указанном размере.

Во встречных требованиях Ягодкин Д.В. просил признать договор купли-продажи от 30.08.2018 недействительным по признаку притворности, поскольку данный договор прикрыл договор дарения с целью безвозмездной передачи земельного участка от ООО "Молоток" к Гогу М.Г.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Суд правомерно руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позицией, изложенной в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, исходил из недоказанности оснований квалифицировать спорный договор купли-продажи притворной сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления.

Как указывает Ягодкин Д.В., ООО "Молоток" и Гогу М.Г. намерений заключать договор купли-продажи земельного участка не имели, а имели намерения заключить договор дарения с целью безвозмездной передачи земельного участка Гогу М.Г.

Однако, данное обстоятельство опровергается самим Гогу М.Г., который подтвердил исполнение обязательств по передаче денежных средств и земельного участка, который впоследствии был зарегистрирован за Гогу М.Г. и продан Чиркову Антону Викторовичу, что подтверждается материалами дела.

Приведенные Ягодкиным Д.В. обстоятельства, в частности в письменных пояснениях, о существовавших договоренностях с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", Руденченко Р.А. об обмене земельного участка, о том, что приобретение ООО "Молоток" прав на земельный участок с кадастровым номером 27:12:0329201:4049 и последующее отчуждение данного участка было безвозмездным и носило характер дарения, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.

При этом, ссылка Ягодкина Д.В. на наличие договоренности с Гогу М.Г. о передаче земельного участка без оплаты для последующей передачи под контроль Чиркова Алексея Викторовича противоречит позиции третьих лиц Гогу М.Г., а также Чиркова А.В., который также опроверг доводы Ягодкина Д.В. о безвозмездном характере приобретения у него обществом "Молоток" земельного участка, указывая на получение обусловленной в договоре стоимости 2 400 000 руб. от ООО "Трак-Сервис", перечислившим оплату платежным поручением от 22.02.2018 N 000054, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела.

Таким образом, Чирков А.В. имел намерение и волю на совершение сделки по продаже земельного участка и принял денежные средства, поступившие от третьего лица, как оплату за продаваемый земельный участок, с учетом назначения платежа.

То обстоятельство, что в рамках дела N А73-11162/2020 посредством проведенной экспертизы установлено, что в письме на имя директора ООО "Трак-Сервис" подпись от имени директора ООО "Молоток" Ягодкина Д.В. о переводе 2 400 000 руб. на счет Чиркова А.В. выполнена не Ягодкиным Д.В., а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку Чирков А.В., являясь добросовестным кредитором, принял исполнение по договору от третьего лица, не зная о данных обстоятельствах, которые были установлены позднее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения между сторонами договора дарения, Ягодкиным Д.В. не представлено, оспариваемый договор не является притворной сделкой, стороны имели намерение исполнять и действительно исполнили сделку купли-продажи земельного участка, в связи с чем, оснований для применения к спорной сделке требований статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2021 по делу N А73-747/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь