Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6659/21 по делу N А51-8843/2020

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-8843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти",

апелляционное производство N 05АП-6659/2021

на определение от 26.08.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-8843/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Форпост" (ИНН 2540088490, ОГРН 1022502257040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (ИНН 2540129186, ОГРН 1072540001192)

о взыскании 9 537 руб. 40 коп.,

при участии: от истца: Макаров Д.А., по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

от ответчика: Федотов А.В., по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; Латкина О.В., по доверенности от 09.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ЛВ N 211667, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Форпост" (далее - истец, ТСЖ "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (далее ответчик, ООО "ДВ Реалти") о взыскании пени в размере 9 537 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-8843/2020, требования ТСЖ "Форпост" удовлетворены в полном объеме.

В последующем, ТСЖ "Форпост" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и почтовых расходов в размере в сумме 84 320 рублей 10 копеек.

Определением от 26.08.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы апеллянта сводятся к неразумности заявленной суммы издержек на представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, не составляющего сложности. Считает размер взыскиваемых судебных издержек завышенным и чрезмерным.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отвечает на вопросы представителей ответчика.

Истец заявил о возмещении ему понесенных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, представил подтверждающие документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ТСЖ "Форпост" (Заказчик) и Макаровым Дмитрием Александровичем (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке суммы задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, а также пени за просрочку оплаты данных платежей. В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, провести их правовой анализ, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, произвести расчет суммы задолженности ООО "ДВ Реалти" и размеров пени по платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, подготовить и подать исковое заявление в Арьитрадный суд Приморского края о взыскании с ООО "ДВ Реалти" сумм задолженности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение услуг составляет 25 000 рублей.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 16.09.2020 N 1, дополняющим пункт 1.2 договора пунктом 1.2.3 следующего содержания: осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края по общим правилам искового производства искового заявления ТСЖ "Форпост" к ООО "ДВ Реалти" поданного согласно п.1.2.2. настоящего договора, также внесены изменения в пункт 3.1 в части размера вознаграждения, сумма которого составила 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения по указанному договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 23.06.2020 N 54 на сумму 25 000 рублей, от 23.09.2020 N 74 на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.04.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-8843/2020. В рамках данного договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных расходов, осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 договора и составляет 14 000 рублей.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения по указанному договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2021 N 35 на сумму 14 000 рублей.

Помимо того, 20.04.2021 ТСЖ "Форпост" и Макаров Д.А. пописали акт приема-передачи оказанных услуг, свидетельствующий об исполнении последним принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам и дополнительному соглашению юридических услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ТСЖ "Форпост" юридических услуг представителем Макаровым Д.А. и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о завышенном размере (чрезмерности) и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому подготовка дела при цене иска до 300 000 рублей составляет от 10 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляции (в рассматриваемом случае подготовка отзыва на апелляционную жалобу) - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, участие в суде апелляционной инстанции - от 30% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ТСЖ "Форпост" (составление претензии, искового заявлении, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 84 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 320 рублей 10 копеек.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные судебные издержки относятся к почтовым расходам по направлению в адрес ответчика претензии, исковых заявлений с приложениями, В подтверждение несения названных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 30.04.2020, от 04.06.2020, от 08.07.2020, от 11.09.2020

В этой связи, учитывая, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, стоимость соответствует тарифам, утвержденным органом почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в данной части также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказанную юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представительству в суде на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей ООО "ДВ Реалти" апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истец имеет право на возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенный между ТСЖ "Форпост" (заказчик) и Макаровым Дмитрием Александровичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.10.2021 N 78 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, несение расходов на представителя в заявленном размере подтверждено документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем ТСЖ "Форпост" (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), результата рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел понесенные истцом расходы документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу N А51-8843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" в пользу товарищества собственников жилья "Форпост" 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков