Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 18АП-924/24 по делу N А76-23249/2020

г. Челябинск

16 февраля 2024 г.

Дело N А76-23249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-23249/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" Журавлева К.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N ИА-20, доверенность от 08.11.2023 N 112, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.08.2021),

индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны - Симонова Т.В. (паспорт, удостоверение адвоката от 11.11.2009 N 1550, доверенность 74 АА 4764826 от 22.11.2019).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гожедряновой Клавдии Николаевне (далее - ответчик, ИП Гожедрянова К.Н.) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 81 137 руб. 04 коп., пени в размере 27 623 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзакзчик Советского района", Милентьев Никита Юрьевич (далее - третьи лица, ООО УК "Ремжилзакзчик Советского района", Милентьев Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76- 23249/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-23249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2023 от ИП Гожедряновой К.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения; т. 7, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-23249/2020 заявление ИП Гожедряновой К.Н. удовлетворено.

АО "УСТЭК-Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, стоимость услуг представителя завышена. По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не соответствуют сложившимся в г. Челябинске расценкам; при заявленной сумме в 105 000 руб., средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области составляет 28 000 руб.

В данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика.

Более того, заявитель отмечал, что ответчиком определения суда не исполнялись, запрашиваемая информация не предоставлялась.

В опровержение стоимости оказанных услуг апеллянт указал, что данный вид услуг подлежит оплате не более 28 000 руб. Истец полагает, что стоимость за составление документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данных документов на 50%. Количество судебных заседаний - 1 с выездом в г. Екатеринбург - 25 000 руб., является несоразмерным, поскольку ответчик не воспользовался возможностью участия в судебном заседании онлайн заседанием.

С точки зрения подателя жалобы, представителю ИП Гожедряновой К.Н. не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств. На основании изложенного, истец полагает, что стоимость оказанных услуг не должна составлять более 14 000 руб. = (28 000 руб. - 50%).

Также апеллянт обращал внимание, что возмещение расходов не может превышать сумму основного долга.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 N 27 с адвокатом Симоновой Т.В. на сумму 55 000 руб.

Наименование видов работ отражено в акте сдачи - приемки работ от 16.08.2023 N 14.

Как следует из акта выполненных работ, в рамках договора от 28.08.2020 N 27 даны 3 устные консультации по данной теме клиента; произведено ознакомление претензией и с исковым заявлением по делу N А76-23249/2020, и документами (приложение к иску), оказана помощь в сборе доказательств, подготовлен проект отзыва по иску (сумма 3 000 руб.), принято участие в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в количестве 13 (22.10.2020, 25.11.2020, 14.01.2021, 18.01.2022, 09.02.2022, 27.10.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 25.01.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023 (одно заседание 4 000 руб.).

Всего, в соответствии с актом сдачи - приемки работ от 16.08.2023 N 14 адвокатом в рамках договора от 28.08.2020 N 27 оказаны услуги на сумму 55 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией от 16.08.2023 N 925368.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции, для представительства и защиты интересов ответчика в апелляционном и кассационном судах были заключены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023 N 60 с адвокатом Симоновой Т.В. на сумму 15 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 11.10.2023 N 71 с адвокатом Симоновой Т.В. на сумму 35 000 руб.

Наименование видов работ отражено в акте сдачи-приемки работ от 16.08.2023 N 15 и акте от 02.11.2023 N 17.

Услуги оплачены ответчиков, что подтверждается квитанциями от 16.08.2023 N 925369, от 02.11.2023 N 925371.

Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме, надлежащем образом и в установленный сторонами срок, что подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 105 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 105 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 105 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 52 000 руб. (стоимость одного судебного заседания в первой инстанции составила 4 000 руб.);

-

- подготовка отзыва на исковое заявление и письменных мнений по вопросам суда и вопросов с экспертным заключением по делу (стоимость 3 000 руб.);

- участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (стоимость одного судебного заседания - 5 000 руб.);

- консультирование, ознакомление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменного мнения - 5 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа с выездом в г. Екатеринбург (стоимость 25 000 руб.);

- консультирование в количестве - 2 (всего на сумму 3 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (7 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в заявленном размере.

Изменяя обжалуемый судебный акт в части порядка распределения судебных издержек в отношении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возбужденного на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из заявленной суммы судебных расходов на представление интересов ответчика в размере 105 000 руб. следует исключить сумму 3 000 руб. за консультирование по договору от 11.10.2023 N 71, поскольку расходы на консультацию, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

На уточняющий вопрос суда относительно консультаций, данных на стадии кассационного производства, представитель пояснил, что указанные консультации касались вопросов перспективы рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявленные возражения в суде кассационной инстанции по сути являются повторением позиции ответчика, изложенной ранее в суде первой и апелляционной инстанциях.

Более того, консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В стальной части сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. является разумной, отвечающей объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Довод апеллянта о том, что отсутствовала необходимость личного участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, поскольку предприниматель имела возможность заявить ходатайство о проведении онлайн заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о таком поведении ответчика, из которого следовало бы злоупотребление им своими правами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции связано с риском возникновения технических неполадок, что оправдывает желание стороны обеспечить личное участие его представителя в заседании суда.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ИП Гожедряновой К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-23249/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны 102 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева