Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1560/22 по делу N А76-23249/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-23249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-23249/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Журавлева Кристина Викторовна (доверенность от 23.09.2021, паспорт);

индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны - Симонова Татьяна Венедиктовна (доверенность от 22.11.2019, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гожедряновой Клавдие Николаевне (далее - ИП Гожедрянова К.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 93 535 руб. 05 коп., неустойки в размере 8 495 руб. 85 коп. за период с 11.09.2019 по 27.07.2021 с продолжением начисления с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны ответчика ИП Гожедряновой К.Н. ее правопреемником - Мелентьевым Никитой Юрьевичем (т.3, л.д. 194).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Гожедряновой К.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гожедрянова К.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что смена собственника не влечет процессуального правопреемства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, ответчик указывает, что ограничительное толкование оснований для процессуального правопреемства недопустимо.

От общества "УСТЭК-Челябинск" 28.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на договор купли-продажи от 05.03.2021, заключенный между ИП Гожедряновой К.Н. и Мелентьевым Никитой Юрьевичем.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гожедряновой К.Н. о замене стороны ответчика ИП Гожедряновой К.Н. ее правопреемником - Мелентьевым Никитой Юрьевичем, суд первой инстанции указал, что договор купли продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом в марте 2021 года, не может являться основанием для процессуальной замены ответчика в порядке правопреемства в рамках рассматриваемых по настоящему делу требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" к ИП Гожедряновой К.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2019 года по март 2021 года в размере 93 535 руб. 05 коп. в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом N 15, помещение N 10, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии в размере 8 495 руб. 85 коп. за период с 11.09.2019 по 27.07.2021 с продолжением начисления с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается на договор купли-продажи от 05.03.2021, заключенный между ИП Гожедряновой К.Н. и Мелентьевым Никитой Юрьевичем.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик являлся собственником помещения N 10 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом N 15, до 10.03.2021 (момент внесения регистрационной записи в ЕГРП 74:36:0515006:4022-74/108/2021-11 от 10.03.2021).

Пунктом 10 договора купли-продажи от 05.03.2021 предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи от 05.03.2021 не может являться основанием для процессуальной замены ответчика в порядке правопреемства в рамках рассматриваемых требований за период с июля 2019 года по март 2021 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность в рамках настоящего дела по уточненному расчету истца (уточнение от 28.07.2021) предъявлена только до 10.03.2021 включительно, что подтверждено обществом "УСТЭК-Челябинск" в отзыве на апелляционную жалобу.

В пункте договора купли-продажи от 05.03.2021 указано, что в случае выявления задолженности по коммунальным и иным эксплуатационным платежам, в том числе по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникших до момента фактической передачи имущества покупателю по настоящему договору продавец (ответчик) обязуется погасить их в разумный срок.

Апелляционный суд отмечает, что указанное условие не является переводом долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П.

Апелляционный суд отмечает, что данным постановлением часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П касается процессуального правопреемства по делам о защите от нарушений права собственности.

В то же время подателем жалобы не обоснована правомерность заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по требованиям о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, с ИП Гожедряновой К.Н., которая являлась собственником помещения в заявленный период взыскания до 10.03.2021, на Мелентьева Н.Ю., который стал собственником помещения в период, позднее заявленного ко взысканию по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гожедряновой К.Н. о процессуальном правопреемстве, определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-23249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гожедряновой Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко