Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19138/21 по делу N А32-37251/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-37251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Крымская компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-37251/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Мир опалубки"

к ответчику - ООО "Транспортная Крымская компания"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКК" о взыскании задолженности по договору аренды N 14 от 03.02.2020 в размере 1588768 руб. 40 коп., компенсации стоимости оборудования в размере 176614 руб. 60 коп., процентов в размере 252641 руб. 81 коп., убытков в размере 349792 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "ТКК" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска 2367816 руб. 81 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.09.2021 наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на банковский счет (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО "ТКК", в пределах заявленной суммы задолженности в размере 2367816 руб. 81 коп.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера требований, значительности суммы требований непринятие обеспечительных мер в пределах исковых требований в размере 2367816 руб. 81 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеется спор о размере взыскиваемой суммы. При принятии обеспечительных мер не учтено, что 80 % активов ответчика - это дебиторская задолженность, которая является медленнореализуемым активом. Указанные в бухгалтерском балансе необоротные активы состоят на 85 % из транспортных средств, которые являются легкореализуемым активом. Долгосрочные обязательства - заемные средства банков ответчиком исполняются. При принятии обеспечительных мер судом дан неверный анализ структуры баланса ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТКК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Мир опалубки" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО "ТКК" в пределах исковых требований 2367816 руб. 81 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе, предотвращение негативных последствий для истца, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая заявленный размер требований, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также движимое и недвижимое имущество, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Возможность применения обеспечительных мер по требованиям о взыскании убытков подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N А40-114174/2016, от 26.10.2020 по делу N А04-8278/2019, от 23.09.2019 по делу N А76-22580/2016 и проч.).

Довод заявителя о том, что ответчик не оплачивает взыскиваемую сумму в связи с наличием спора о размере, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Довод, что при принятии обеспечительных мер судом дан неверный анализ структуры баланса ответчика, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление хозяйственной деятельности. Арест на денежные средства и движимое имущество наложен с применением судом ограничения относительно исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих оснований ООО "ТКК" вправе заявить об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 1748 от 05.10.2021.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-37251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транспортная Крымская компания" (ОГРН 1159204020986, ИНН 9204554211) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1748 от 05.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.