Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10017/21 по делу N А27-27569/2019

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-27569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта-Групп" (N 07АП-10017/2021(1)), Югана Евгения Александровича (N 07АП-10017/2021(2)) на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27569/2019 (судья Вайцель В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715, юридический адрес: 650070, город Кемерово, пр. Молодежный, 17), принятое по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича об оспаривании сделок должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО "Кемеровский социально-инновационный банк", финансового управляющего Югана Евгения Александровича - Титаренко Юлии Александровны.

В судебном заседании приняли участие:

от Югана Евгения Александровича - Назин Вячеслав Алексеевич, доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта-Групп" - Степченко Данил Никитович, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича - Безносов Максим Витальевич, доверенность от 02.04.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - Черешко М.Н., управляющий).

27.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым управляющий просит признать недействительными:

- договор N 003/16-АГ купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17165) от 30.05.2016 и переход права собственности, зарегистрированный 06.03.2017 за номером 42:24:0101030:17165- 42/001/2017-1;

- договор N 001/18-АГ купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018;

- договор N 3/2018-У уступки прав (требований), договор залога имущества (ипотеки), дополнительное соглашение к договору залога имущества (ипотеки) N 021/01з2017 от 23.02.2017 и исполнительную надпись нотариуса о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым N 42:24:0101030:17166;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166) от 24.09.2018;

- соглашение о расторжение договора недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166) от 12.07.2019;

и применить последствия недействительности сделок:

- обязать Герез Екатерину Григорьевну (далее - Герез Е.Г., ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "Инвестстройком" земельный участок с кадастровом номером 42:24:0101030:17165;

- обязать Юган Евгения Александровича (далее - Юган Е.А., ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "Инвестстройком" земельный участок с кадастровом номером 42:24:0101030:17166.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены АО "Кемеровский социально-инновационный банк", финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве Югана Евгения Александровича - Титаренко Юлия Александровна.

В ходе судебного разбирательства управляющим заявлено об уточнении требований, согласно которому управляющий просит суд признать недействительными сделками:

- договор N 003/16-АГ купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17165) от 30.05.2016 и переход права собственности, зарегистрированный 06.03.2017 за номером 42:24:0101030:17165- 42/001/2017-1;

- договор N 001/18-АГ купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018 года; - дополнительное соглашение от 14.06.2018 к договору залога имущества (ипотеки) N 021/01з-2017 от 23.02.2017, исполнительную надпись нотариуса о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым 3 N42:24:0101030:17166, соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 06.08.2018;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166) от 24.09.2018 года;

- соглашение о расторжении договора недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166) от 12.07.2019.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Герез Екатерину Григорьевну вернуть в конкурсную массу ООО "Инвестстройком" земельный участок с кадастровом номером 42:24:0101030:17165;

- обязать Юган Евгения Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Инвестстройком" земельный участок с кадастровом номером 42:24:0101030:17166.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта-Групп" (далее - ООО "ХК "Альта-Групп") и Юган Е.А., обратившиеся с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ХК "Альта-Групп" просит отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 003/16-АГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, договора N 001/18-АГ купли-продажи от 17.05.2018, мотивируя свои требования неполным выяснением обстоятельств судом первой инстанции, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о заключении договора N 003/16-АГ от 30.05.2016 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным. Кроме того, ООО "ХК "Альта-Групп" как собственник смежного земельного участка и объектов недвижимости было заинтересовано в приобретении спорного земельного участка, предоставив встречное исполнение. Вывод суда об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 30.05.2016 является необоснованным, равно как и вывод об осведомленности Герез Е.Г. о неплатежеспособности ООО "Инвестстройком". Юган Е.А. на момент сделки имел в собственности 37,5% доли в уставном капитале ООО "ХК "Альта-Групп", что исключает возможность признания его аффилированным с ООО "ХК "Альта-Групп" и Герез Е.Г. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Юган Е.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу А27-20801/2015 установлен факт аффилированности ООО "Строймонтаж" и Югана Е.А. На момент совершения спорной сделки задолженность перед ООО "СМУ-5", ООО СК "РСУ-10" е была установлена судом. Включение требований кредиторов в реестр должника не является достаточным основанием для признания неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании сделок недействительными не доказана.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, поскольку доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Апеллянтами не принято во внимание, что оспариваемые сделки признаны судом цепочкой последовательно совершенных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, в связи с чем оспаривание каждой сделки в отдельности не соответствует обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Югана Е.А. третье лицо финансовый управляющий Титаренко Ю.А. доводы и требования апеллянта поддержала в полном объеме.

Третье лицо АО "Кемсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционные жалобы оставило вопрос об их обоснованности на усмотрение суда.

В судебном заседании представители апеллянтов требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений на основании доводов, представленных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка N 167-Ю ООО "Инвестстройком" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:693, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее строения N 13 по ул. Юрия Двужильного, площадью 5 919 кв. метров.

22.06.2015 ООО "Инвестстройком" передало в залог указанный объект недвижимости в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" по договору о кредитной линии N 037л999-2015 от 15.04.2015 перед ОАО "Кемсоцинбанк" (договор залога имущества (ипотеки) N 037/02з2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущества (ипотеки) N 037/02з-2015 стоимость предмета ипотеки (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:693) по соглашению сторон составляет 13 620 000 рублей.

19.01.2016 право собственности должника на указанный земельный участок было прекращено в связи с разделением последнего на два следующих земельных участка:

1. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17165, площадью 718 +/- 8 кв. метров.

2. земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166, площадью 5 202 +/- 20 кв. метров.

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101030:17165 и 42:24:0101030:17166 были отчуждены должником в следующем порядке.

30.05.2016 между ООО "Инвестройком" (продавец) в лице директора Югана Евгения Александровича, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (покупатель) в лице директора Карманова Николая Алексеевича, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя - земельный участок, общая площадь 718 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101030:17165, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере 1 000 000 рублей.

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 06.03.2017 (запись о государственной регистрации права N 42:24:0101030:17165-42/001/2017-1).

Затем 17.05.2018 между ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" и Герез Екатериной Григорьевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/18-АГ, в соответствии с которым к Герез Е.Г. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17165, площадью 718 +/- 8 кв. метров.

06.08.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166, ранее принадлежавший ООО "Инвестстройком", зарегистрировано за Юган Евгением Александровичем на основании договора N 3/2018-У уступки прав (требований), договора залога имущества (ипотеки), дополнительного соглашения к договору залога имущества (ипотеки) N 021/013-2017 от 23.02.2017.

24.09.2018 данный земельный участок был перерегистрирован на Юган Юлию Витальевну.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества 12.07.2019 право собственности Юган Юлии Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166 прекращено, земельный участок с 12.07.2019 по настоящее время зарегистрирован за Юган Евгением Александровичем.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершены между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника из его конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев в совершенных сделках их последовательный характер, пришел к выводу о совершении ответчиками цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ для признания цепочки сделок недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Договор N 003/16-АГ купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17165) между должником и ООО "ХК "Альта-Групп" заключен 30.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 06.03.2017.

Договор N 001/18-АГ купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17165) между ООО "ХК "Альта-Групп" и Герез Е.Г. заключен 17.05.2018. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166 от должника к Юган Е.А. зарегистрирован 06.08.2018. Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166) между Юган Е.А. и Юган Ю.В. заключен 24.09.2018, расторгнут соглашением от 12.07.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что договор купли-продажи от 30.05.2016 не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду его подписания за пределами трехлетнего срока подозрительности сделан без учета особенностей оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Так, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 06.03.2017, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

Должник на момент совершения сделок прекратил исполнение своих денежных обязательств перед иными кредиторами:

- ООО "СМУ-5" в размере 12 215 000 рублей основного долга по договору займа от 15 апреля 2015 года N 36/2014, 9 952 380,41 рублей процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2018 года и 2 667 014,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 по 31.10.2018, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 по делу N А27-26661/2018;

- ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" в размере 5 478 000 рублей долга по договорам займа от 29.03.2012, от 27.12.2012, от 03.07.2014, а также 1 234 017, 33 рублей процентов за пользование заемными средствами, всего - 6 712 017, 33 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-1501/2019.

Указанная задолженность ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 19.02.2020 заявление кредитора признано судом обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 712 017, 33 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 требования ООО "СМУ-5" в размере 22 167 380, 41 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой", учтены отдельно требования в сумме 2 667 014, 78 рублей финансовых санкций.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что включение требований указанных выше кредиторов в реестр требований должника после совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), что наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства должником не исполнялись, в результате чего требования кредиторов были включены в реестр требований должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда о нежелании должника допустить удовлетворение требований кредиторов за счет его имущества.

Кроме того, согласно сведениям налоговой отчетности должника, последняя отчетность сдавалась должником за 2017 год, из которой следует, что кредиторская задолженность по строке заемные средства составляла 22 798 тысяч рублей, что соответствует размеру требования включенных в реестр требования кредиторов. При этом, пассивы превышали активы должника, что свидетельствует о недостаточности имущества. Иное не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Югана Е.А. и Герез Е.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду их аффилированности, что подтверждается следующим и опровергает доводы апеллянтов об обратном.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По тексту апелляционных жалоб их податели указывают на отсутствие доказательств аффилированности Югана Е.А., ООО "ХК "АльтаГрупп", Герез Е.Г. и должника.

При этом учредителем ООО "ХК "АльтаГрупп" являлся бывший руководитель должника Юган Евгений Александрович с долей уставного капитала в размере 37, 25% (согласно сведениям с сайта "list-org.com"). Герез Е.Г. являлась директором и учредителем ООО "ХК "АльтаГрупп" с долей в уставном капитале в размере 27,5%. Юган Е.А. является бывшим руководителем должника, Юган Ю.В. - супругой Югана Е.А.

Апеллянтами не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок на условиях, недоступных для обычных участников гражданских правоотношений: сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Из выписки по единственному счету должника N 40702810512030000543, открытому в филиале банка ВТБ "ПАО" г. Красноярска, следует, что оплата по договорам по отчуждению недвижимого имущества должника на расчетный счет от покупателей не поступала.

ООО "ХК "АльтаГрупп" в своей апелляционной жалобе ссылает на тот факт, что им произведена оплата за спорный земельный участок, что подтверждается платежным поручением. Однако оплата произведена спустя более двух лет после даты заключения договора и не в адрес самого должника, а в адрес директора бывшего директора и заинтересованного лица - Югана Е.А. При этом, оплату производит не сам покупатель, а иное заинтересованное лицо - ООО "Перекресток Ойл".

Кроме того, заслуживают внимание обстоятельства обращения 29.04.2018 должником ООО "Инвестстройком" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ХК "Альта-Групп" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 003/16 от 30.05.2016 в связи с отсутствием оплаты по договору и неисполнением требования о возврате земельного участка (дело N А27- 2305/2018). ООО "ХК "Альта-Групп" после предъявления иска в суд на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 продает имущество Герез Е.Г. (директору общества). Таким образом, общество произвело отчуждение спорного имущества своему директору еще до того момента, когда оно его оплатило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении участников гражданского оборота в отношениях по купле-продаже имущества.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов Югана Е.А. о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам с его стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Юганом Е.А. представлялись противоречивые пояснения по делу. Так, изначально Юган Е.А. указывал, что должник имел перед ним задолженность на сумму более 13 000 000 рублей, в счет оплаты по которой ему был передан истребуемый земельный участок. Согласно представленным пояснениям, Юган Е.А. приобрел право требования к должнику у ООО "Строймонтаж". ООО "Строймонтаж" выдавало займы ООО "Инвестстройком" на протяжении 2013-2015 гг. На основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2015 к ответчику перешли права требования к должнику на сумму 9 483 927,80 рублей.

Позднее, в пояснениях Югана Е.А. от 31.05.2021, 06.08.2018 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым с момента вступления соглашения в силу денежные обязательства Югана Е.А. перед ООО "Инвестстройком" в размере 10 233 094,69 рублей, возникшие из перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166, на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной за реестровым номером 22/350-н/42-2018-4-427 от 12.07.2018 на договоре залога имущества (ипотеки), дополнительном соглашении к договору залога имущества (ипотеки) N 021/013-2017 от 23.02.2017, заключенных ООО "ИСК" и ООО "Кемсоцинбанк", прекращаются в части, на сумму 9 483 927, 80 рублей зачетом встречных однородных требований.

Ранее ответчик Юган Е.А. в своем отзыве от 21.12.2020 указывал, что земельный участок получил в собственность в качестве удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового земельного участка, принадлежащего ООО "Инвестстройком" на сумму оплаченных обязательств, так как ответчик приобрел у АО "Кемсоцинбанк" права по Договору о кредитной линии N 021л999-2017 от 22.02.2017, заключенному с ООО "Компания "Бизнес Альянс" в части основного долга в размере 810 600 рублей и процентов, начисленных на основной долг в размере 26 304,66 рублей, а также права требования по Договору залога имущества (ипотеки) от 22.02.2017 г. N 021/01з-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "Инвестстройком".

Сведений о наличии иных обязательств, в счет оплаты которых был передан земельный участок, отсутствовали.

Затем, в ходатайстве Югана Е.А. об отложении судебного заседания от 27.01.2021 указано, что "в период действия Договора о кредитной линии N 021л999-2017 от 22.02.2017 Юган Е.А. вносил денежные средства, в счет погашения кредита, тем самым приобретая права требования оплаты к ООО "Компания "Бизнес Альянс" и получения удовлетворения за счет стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Инвестстройком" на сумму оплаченных обязательств. Ответчиком фактически произведены платежи, превышающие в сумме рыночной стоимости земельного участка. За период с 2011 по 2018 г. Юган Е.А. приобрел права требования к должнику на сумму более 13 000 000 рублей на основании договоров займа, уступок, оплат за должника в пользу третьих лиц."

При этом согласно сведениям, полученным от АО "Кемсоцинбанк", Юган Е.А. не оплачивал кредит за ООО "Компания Бизнес Альянс", право внесудебного погашения задолженности договором об ипотеки не предусмотрено, сведения о зачете встречных обязательств также отсутствовали.

31.05.2021 ответчик представляет очередные новые сведения, сообщает о наличии у него требований к должнику на основании договоров займов, заключенных между ООО "Строймонтаж" и Юганом Е.А.

При этом Юган Е.А. являясь руководителем и участником должника, до настоящего момента не передал конкурсному управляющему должника ни какие документы должника, из которых можно было бы установить наличие обязательств должника. Согласно пояснениям финансового управляющего Югана Е.А. Татаренко Ю.А., полученных в судебных заседаниях, ей также не были переданы какие-либо документы подтверждающие обязательства и права требования Югана Е.А.

Выше изложенное свидетельствует о непоследовательности действий Югана Е.А. по раскрытию перед судом своей позиции по делу, представления доказательств, что вызывает у суда обоснованные сомнения в их действительности, поскольку, принимая во внимание факт аффилированности Югана Е.А., должника и ООО "ХК "АльтаГрупп", к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, ответчиком спустя 7 месяцев с даты подачи заявления об оспаривании сделок должника в материалы дела представлены доказательства, достоверность которых не может быть проверена, а содержание противоречит ранее данным объяснениям и позиции ответчика в целом.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что уступленная Югану Е.А. задолженность ООО "Строймонтаж", которое является аффилированным лицом, по отношению к Югану Е.А., а, следовательно, и по отношению к должнику, так же не подтверждает наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Факт аффилированности указанных лиц установлен Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 от 10.11.2017. Данный судебный оставлен в силе вышестоящими судами, в том числе Верховным судом РФ. Доводы об аффилированности изложены на страницах 29-33 определения, в связи с чем довод Югана Е.А. об ошибочности выводов суда в указанной части подлежит отклонению, как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж" определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что назначенному судом конкурсному управляющему ООО "Строймонтаж" бывшим руководителем не были переданы документы должника по дебиторской задолженности с 2012 года по ноябрь 2015 года.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, что само по себе свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при настоящих условиях заинтересованные лица Юган Е.А.. Юган Ю.В., ООО "ХК "АльтаГрупп", и его директор Герез Е.Г. были осведомлены о признаках неплатежеспособности ООО "Инвестстройком" при недостаточности имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, ввиду того, что сделки фактически были совершены между одними и теми же лицами, факт участия бывшего руководителя должника Югана Евгения Александровича в доле уставного капитала ООО "ХК "АльтаГрупп" подтверждает осведомленность ООО "ХК "АльтаГрупп", его руководителя Герез Екатерины Григорьевны, а также самого Югана Евгения Александровича, как бывшего руководителя должника, о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Благодаря совершенным сделкам бывший руководитель должника и подконтрольные ему лица приобрели права на спорные земельные участки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок в качестве цепочки последовательно совершенных сделок, направленных на вывод единственного ликвидного имущества должника из его конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

Доводы апеллянтов об обратном выводы суда не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат.

Совокупность обстоятельств: незначительный период владения земельными участками ответчиками; отсутствие оплаты за полученное имущество собственными средствами покупателей; отчуждение ликвидного имущества, аффилированным с должником лицам, приводит к выводу о том, что последовательно совершенные сделки являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими одну сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированных с ним лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абзацы 2 и 4 пункта 87 Постановления Пленума N 25).

Все сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам регистрационного дела, что переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "Инвестстройком" на Югана Е.А. был произведен на основании нотариальной надписи, которая в материалы дела представлена в виде уведомления нотариуса Кемеровского нотариального округа Кузнецова В.П. в адрес ООО "Инвестстройком" от 12.07.2018, а также уведомления Югана Е.А. в адрес генерального директора ООО "Инвестстройком" Кастериной Т.В. от 22.06.2018.

В соответствии с данными уведомлениями "нотариус для удовлетворения требований Югана Е.А. совершил нотариальную надпись для удовлетворения сумм, подлежащих взысканию - 836 905, 32 рублей из стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:17166 предложил по настоящей исполнительной надписи обратит взыскание на указанное имущество.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основанием для возникновения права собственности у Югана Е.А. на спорный земельный участок послужили совокупность документов: договор N 3/2018-У уступки прав (требований), договор залога имущества (ипотеки), дополнительное соглашению к договору залога имущества (ипотеки) N021/01з-2017 от 23.02.2017 года и исполнительную надпись нотариуса о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым N 42:24:0101030:17166.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что изъятие спорного имущества из конкурсной массы стало возможно исключительно благодаря незаконным действиям ответчика, а именно, внесению изменений в договор ипотеки дополнительным соглашением от 14.06.2018, в соответствии с которым ответчиком было предусмотрено право внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Иными словами, Юган Е.А. приобрел у АО "Кемсоцинбанк" право требования к ООО "Компания БизнесАльян" по договору о кредитной линии N 021л999-2017 от 22.02.2017 г. в размере 810 600 рублей основного долга и 26 304,66 рублей процентов. При этом Юган Е.А. без какого-либо экономического смысла для должника, передал земельный участок в залог АО "Кемсоцинбанк" в обеспечение требований к своей аффилированной структуре - ООО "Компания БизнесАльян".

Внесение изменений о внесудебном порядке обращения взыскания на земельный участок позволило Югану Е.А. изъять из конкурсной массы ООО "Инвестстройком" земельный участок стоимость более 11 миллионов рублей в счет погашения задолженности в размере 836 905,32 рублей.

Согласно материалам регистрационного дела, в результате данных незаконных действий должник лишился единственного актива, за счет которого могли быть погашения требования кредиторов, возникших в более ранний период и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстройком".

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018 года, в соответствии с которым указано на погашение обязательств должника, возникших из перехода к ответчику права собственности на земельный участок 42:24:0101030:17166.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод, что соглашение о зачете, представленное апеллянтом, не имеет под собой оснований и направлено на попытку легализации изъятия земельного участка в пользу аффилированного с должником лица.

Доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов в связи с наличием иного обязательства ООО "Инвестстройком" перед Юганом Е.А. и отсутствии аффилированности между ООО "Строймонтаж" и Юганом Е.А. опровергаются материалами дела. Так, сведения об аффилированности подтверждены материалами дела, судебными актами, вступившими в законную силу, а доводы апеллянта в этой части являются несогласием с выводами, изложенными в судебных актах.

При рассмотрении настоящего дела, не смотря на заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно уступки прав требования ООО "Строймонтаж" в адрес Югана Е.А., апеллянтом не были представлены ни оригиналы договоров уступки, ни оригиналы договоров займа, ни доказательства оплаты за уступленные права. Довод о том, что наличие прав требования у Югана Е.А. подтверждается отсутствием претензий сто стороны ООО "Строймонтаж" к ООО "Инвестстройком" необоснован, так как в соответствии с судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж" установлено, что конкурсному управляющему документы не переданы.

С учетом аффилированности Югана Е.А. и ООО "Строймонтаж", в отсутствие первичных документов установить действительность отношений невозможно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно данные доводы ответчика были отклонены

Кроме того, согласно сведениям налоговой отчетности должника, последняя отчетность сдавалась должником за 2017 год, из которой следует, что кредиторская задолженность по строке заемные средства составляла 22 798 тысяч рублей, что соответствует размеру требования включенных в реестр требования кредиторов. Иная задолженность не была указана в отчетности должника.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции признает всю совокупность действий единой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам - вывода активов из конкурсной массы - дополнительное соглашение к договору залога имущества (ипотеки) N 021/01з-2017 от 23.02.2017, исполнительная надпись нотариуса о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым, соглашение о зачете встречных однородных обязательства от 06.08.2018, учитывая также, что в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло единственное высоко ликвидное имущество должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание выше изложенное, доказанность фактического отсутствия оплаты по спорной сделке, наличие у сторон сделки общей цели на вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их позиции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "ХК "АльтаГрупп" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит частичному возврату плательщику в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27569/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта-Групп", Югана Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Перекресток Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4490 от 24.09.2021 за ООО "ХК "Альта-Групп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев