Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-10017/21 по делу N А27-27569/2019

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-27569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Югана Евгения Александровича (07АП-10017/21(3)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27569/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (город Новосибирск, ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715, юридический адрес: 650070, город Кемерово, пр. Молодежный, 17),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Югана Евгения Александровича, Кастериной Татьяны Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Югана Е.А. - не явился;

Кастерина Т.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", город Новосибирск, ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715, юридический адрес: 650070, город Кемерово, пр. Молодежный, 17 (далее - ООО "Инвестстройком", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - Черешко М.Н., управляющий).

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Черешко М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Югана Евгения Александровича, ИНН 420533143528 (далее - Юган Е.А., ответчик), Кастериной Татьяну Викторовну, ИНН 420101514246 (далее - Кастерина Т.В., ответчик) по денежным обязательствам ООО "Инвестстройком" в размере 32 919 111,55 руб. (из расчета 31 962 363,85 руб. реестровой задолженности и 956 747,70 руб. текущих расходов) солидарно.

Определением 07.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области установил и признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестстройком", город Кемерово Кемеровской области Югана Е.А., Кастериной Т.В., приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности Югана Е.А. и Кастериной Т.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юган Е.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в отношении Югана Е.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Юган Е.А. указывает на то, что Юган Е.А. не препятствует возврату имущества в конкурсную массу по сделкам, признанным недействительными. Указывает на бездействие конкурсного управляющего, который предпринял меры по возвращению земельного участка с кадастровом номером 42:24:0101030:17166 почти через год после вступления определения от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу. Юган Е.А. в спорный период уже не был руководителем должника, поэтому он не мог исполнить обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт предоставления Юганом Е.А. копий договоров займа, которые у него сохранились, не означает, что у Югана Е.А. был доступ к документации должника. Из периода времени, в течение которого руководителем должника являлась Кастерина Т.В., следует, что именно Кастерина Т.В. должна была организовать ведение бухгалтерского учета, а также представление обязательного экземпляра отчетности в налоговый орган. Кастерина Т.В., подписывая от имени должника документы, и участвуя в совершении нотариальных действий, располагала учредительными и иными документами должника. Вывод суд о том, что Кастерина Т.В. являлась лишь "номинальным руководителем должника" какими-либо доказательствами не подкреплен. Считает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение в период с 22.03.2016 по 29.07.2017 заявителем пропущен.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании приняла участие Кастерина Т.В., которая возражала против доводов, изложенных Юганом Е.А. в апелляционной жалобе, настаивала на позиции, занимаемой ею в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части привлечения Югана Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника Югана Е.А. и Кастериной Т.В. по основаниям, предусмотренными подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции исходил из следующих норма права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществляли в период:

- с 27.06.2011 по 21.03.2016 - Ефремов Дмитрий Сергеевич, ИНН 420518294762;

- с 22.03.2016 по 04.02.2018 - Юган Евгений Александрович, ИНН 420533143528;

- с 05.02.2018 по 20.08.2020 - Кастерина Татьяна Викторовна, ИНН 420101514246.

Согласно сведениям налогового органа, размещенным на сайте List-org.com (каталог организаций России) по состоянию на 12.02.2016 г. участниками ООО "Инвестстройком", являлись Юган Е.А. с 50% долей уставного капитала, а также Ефремов Сергей Иванович с 50% долей уставного капитала.

Далее в период с 28.07.2016 г. по 25.01.2018 участником ООО "Инвестстройком", являлся Юган Е.А. ИНН с 100% долей уставного капитала.

В последующий период участником ООО "Инвестстройком" являлась Кастерина Т.В. со 100% долей уставного капитала.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 в отношении ООО "Инвестстройком" введена процедура наблюдения, таким образом, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, признаются Юган Е.А., поскольку являлся руководителем должника в период с 22.03.2016 по 04.02.2018, а также Кастерина Т.В., поскольку являлась руководителем должника в период с 05.02.2018 по 29.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестстройком" Черешко М.Н. в ходе осуществления своих полномочий выявил сделки, которыми был причинен ущерб кредиторам и должнику, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшими руководителями должника Юганом Е.А. и Кастериной Т.В., направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101030:17165 и 42:24:0101030:17166, при неравноценном встречном предоставлении сторон в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, 30.05.2016 года между ООО "Инвесгройком" (продавец) в лице директора Югана Е.А. и ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (покупатель) в лице директора Карманова Н.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 003/16-АГ, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок, с кадастровым номером 42:24:0101030:17165, стоимостью 1 000 000 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2016 ООО "Инвестстройком" (цедент) уступил, а Юган Е.А. (цессионарий) принял имущественные права (требования) к ООО "ХК "АльтаГрупп" по договору купли-продажи N 003/16-АГ от 30.05.2016. Платежным поручением от 22.06.2018 N 699 ООО "Перекресток-Ойл" произведена оплата Юган Е.А. в размере 1 000 000 руб. по договору уступки права от 20.07.2016 года.

06.08.2018, в период исполнения полномочий руководителя должника Кастериной Т.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166, ранее принадлежавший ООО "Инвестстройком", зарегистрировано за Юган Е.А. на основании договора N 3/2018-У уступки прав (требований), договора залога имущества (ипотеки), дополнительного соглашения к договору залога имущества (ипотеки) N 021/01 з-2017 от 23.02.2017.

В последующем, 24.09.2018, данный земельный участок был перерегистрирован на Юган Юлию Витальевну. Соглашением о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества 12.07.2019 право собственности Юган Юлии Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:17166 прекращено, земельный участок с 12.07.2019 зарегистрирован за Юганом Е.А.

Юганом Е.А. была реализована схема, в соответствии с которой на подконтрольное лицо - ООО "Компания Бизнес Альянс" был выдан кредит под залог имущества ООО "Инвестстройком". Экономическая целесообразность представления залога за ООО "КБА" для должника отсутствовала, ответчиком какие-либо пояснения в данной части даны также не были. Какие-либо экономические взаимоотношения между должником и ООО "КБА" отсутствовали. ООО "КБА" систематически не исполняет обязательства по кредиту, оплата производится третьими лицами, а именно ООО "АМП Сбыт", которая также входит в группу компаний подконтрольных семьи Юган. В итоге Юган Е.А. на основании договор уступки приобретает у АО "Кемсоцинбанка" остаток права требования к ООО "КБА", обеспеченное залогом подконтрольного ему юридического лица. А затем вносит изменения в договор ипотеки и во внесудебном порядке истребует у своего подконтрольного лица ООО "Инвестстройком" земельный участок, который ранее отдал в залог банку.

Таким образом, путем совершения совокупности сделок и действий Югана Е.А., как контролирующее должника лицо, с участием руководителя Кастериной Т.В., вывел имущества из конкурсной массы. Данный вывод сделан судом по итогам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок должника (определение от 16 сентября 2021 года).

При этом вывод единственного имеющегося у должника актива в пользу аффилированного лица произведен в условиях наличия у ООО "Инвестстройком" долговых обязательств, в том числе перед:

- ООО "СМУ-5" в размере 12 215 000 руб. основного долга по договору займа от 15.04.2015 N 36/2014, 9 952 380,41 руб. процентов за пользование займом за период с 17.04.2015 по 31.10.2018 и 2 667 014,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 по 31.10.2018, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 года по делу N А27-26661/2018;

- ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" в размере 5 478 000 руб. долга по договорам займа от 29.03.2012 N 29/03-РСУ-И от 27.12.2012, N 2 от 03.07.2014 N 83/2014, 1 234 017, 33 руб. процентов за пользование заемными средствами, а всего - 6 712 017, 33 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 года по делу N А27-1501/2019.

Действия по выводу актива носили длящийся характер и сложились в результате совершения ряда сделок, начиная с мая 2016 года и заканчивая июлем 2019 года. Поскольку результат вышеназванных сделок был достигнут в 2018 году, в момент регистрации права собственности на объект недвижимости за Юганом Е.А., суд полагает, что для квалификации действий ответчиков подлежат применению положения Закона о банкротстве об ответственности КДЛ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Роль Югана Е.А. как контролирующего должника лица раскрыта при оценке судом сделок ООО "Инвестстройком" с аффилированными и подконтрольными Югану Е.А. лицами по выводу единственного актива общества (вступившее в законную силу определение суда от 16 сентября 2021 года).

Так, судом было установлено, что оспариваемыми сделками произведено отчуждение имущества ООО "Инвестстройком" через ООО "ХК "АльтаГрупп", участником которого являлся Юган Е.А., и через Юган Ю.В. - супругу Юган Е.А.

Таким образом, поскольку Юган Е.А. путем согласования и непосредственного заключения ряда сделок, повлекших отчуждение в его пользу единственного актива должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, при этом государственная регистрация таких сделок осуществлена при личном участии Кастериной Т.В. от лица ООО "Инвестстройком", апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника Югана Е.А. и Кастериной Т.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, решением от 19.08.2020 суд признал должника банкротом, обязал руководителя должника Кастерину Т.В. передать конкурсному управляющему Черешко М.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вышеуказанные требования закона и решение суда руководителем должника Костериной Т.В. исполнено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Инвестстройком" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Отсутствие первичной документации ООО "Инвестстройком" существенно затруднило проведение процедуры банкротства, лишило конкурсную массу источников её пополнения, а кредиторов - возможности получения удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Инвестстройком" за 2017 год размер активов должника составил 108 292 000 руб., из которых 64 276 000 рублей - материальные активы, 6 192 000 руб. - нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, 37 824 000 руб. дебиторская задолженность.

В последующие периоды налоговая отчетность должника не сдавалась.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему не удалось установить состав названных активов, а также основания их выбытия, при том, что в ходе проведения процедуры банкротства имущество ООО "Инвестстройком" выявлено не было (согласно полученным ответам из регистрирующих органов), за исключением возвращенного по результатам оспаривания сделки земельного участка, стоимость которого оценивалась сторонами сделок в периоды с 2015 по 2019 годы в пределах 11-13 млн. рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 раскрыто действие презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника Югана Е.А. и Кастериной Т.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, привлекая Югана Е.А. и Кастерину Т.В. в указанной части к ответственности в солидарном порядке суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кастерина Т.В., являясь руководителем должника в период с 05.02.2018 по 20.08.2020, обязана была принять все возможные меры по истребованию документации общества от предыдущего руководителя, однако доказательств принятия Кастериной Т.В. таких мер в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, а также заявления управляющего об оспаривании сделки должника, Юганом Е.А. в материалы дела приобщались документы ООО "Инвестстройком", отсутствующие у конкурсного управляющего по причине их непередачи последним руководителем (например: договор займа N 83/2014 от 03.07.2014 г., договор займа N 29/03-РСУ-И от 29.03.2012, договор займа от 12.05.2011 с Ефремовым С.И. и пр.), что свидетельствует о наличии у Югана Е.А. доступа к документации должника и её удержании (сокрытии).

Данное обстоятельство указывает на то, что Кастерина Т.В. являлась номинальным руководителем должника.

Отклоняя возражения заявителя жалобы относительно статуса Кастериной Т.В. как номинального руководителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовую деятельность Кастерина Т.В. начала 12.11.1999 в должности логопеда в детском саду согласно своей квалификации и образованию. С 07.08.2001 по настоящее время Кастерина Т.В. работает в сфере кадрового делопроизводства и управления персоналом. 03.12.2008 г. Кастерина Т.В. была трудоустроена менеджером по персоналу ООО "Анжерская нефтегазовая компания", входящая в группу компаний "КемОйл". 01.11.2011 Кастерина Т.В. была переведена в ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на должность специалиста по работе с персоналом, а с 27.04.2012 переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом кадров. Впоследствии, в качестве специалиста отдела кадров Кастерина Т.В. также состояла в трудовых отношениях с ООО "Холдинговая компания "Кем-Ойл Групп" и ООО "Алтаймясопром", которые также входили в группу компаний "Кем-Ойл".

Из пояснений Кастериной Т.В. следует, что в качестве руководителя ООО "Инвестстройком" Кастерина Т.В. была назначена по просьбе своего непосредственного руководителя - Масленниковой О.В., занимавшей должность вице-президента ООО "Холдинговая компания "Кем-Ойл Групп", которая в январе 2018 года обратилась к Кастериной Т.В., находившейся на своем рабочем месте, и пояснила, что Юган А.М. (конечный бенефициар группы компаний "Кем-Ойл") просит занять на время должность руководителя ООО "Инвестстройком" в целях оперативного подписания документов в отношении указанной компании, так как рабочее место Кастериной Т.В. на ряду с Масленниковой О.В. и Юганом А.М. находилось в одном здании по юридическому адресу ООО "Холдинговая компания "Кем-Ойл Групп": г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, а также пояснила, что должность Кастерина Т.В. будет занимать формально, а какая-либо заработная плата не предусмотрена. Со слов Кастериной Т.В., под страхом потери работы и в связи с нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей она согласилась временно занять должность руководителя должника.

Таким образом, согласно пояснениям Кастериной Т.В. и записям в трудовой книжке, Кастерина Т.В. ранее никогда не занимала должности руководителя какой-либо из организаций, трудовая деятельность Кастериной Т.В. на протяжении всего периода была связана с кадровой работой в различных организациях и по настоящее время Кастерина Т.В. продолжает работать в отделе кадров.

Таким образом, приведенные Кастериной Т.В. доводы и доказательства подтверждают формальное исполнение ею функций органов управления должника и отсутствие её влияния на деятельность общества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрены также и исключения из данного правила, которые предусматривают возможность снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя либо полного освобождения от нее.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально) и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают формальное исполнение ею функций органов управления должника и отсутствие её влияния на деятельность общества, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить к Кастериной Т.В. правил пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера её ответственности.

Довод заявителя жалобы об аффилированность кредиторов, как основание для отказа в привлечение к субсидиарной ответственности, также был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что при проверке обоснованности требований ООО "СМУ-5" и ООО СК "РСУ-10" доводы об аффилированности кредиторов участвующими в деле лицами заявлены не были. Требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Принятые по результатам рассмотрения требований судебные акты в суд вышестоящей инстанции не обжаловались.

Более того, помимо требований названных кредиторов в реестр требований ООО "Инвестстройком" включена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно привлечения его к двойной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу А27-3473/2015).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности связано не только с совершением сделок, но и сокрытие сведений и документов, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу, которая исходя из размера активов, по сведения последней сданной бухгалтерской отчетности, составляла более 100 миллионов рублей. По данному поводу каких-либо аргументов не заявлено было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок по оспоренной сделке не возвращен Юганом Е.А. в конкурную массу ООО "Инвестстройком" до настоящего момента, поэтому довод о возмещении убытков не обоснован.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Югана Е.А., Кастериной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Черешко М.Н. утвержден конкурсным управляющим должником 19.08.2020.

Таким образом, независимый руководитель общества получил право на привлечение предыдущих руководителей должника к ответственности с даты своего утверждения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 02.08.2021, то есть в пределах годичного срока, что свидетельствует о соблюдении Черешко М.Н. сроков для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы, следовательно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27569/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Югана Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко