Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10287/21 по делу N А45-21502/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-21502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N07АП-10287/2021) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21502/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537, г. Москва, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", ИНН 5424107028, ОГРН: 1025405624760, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 727,75 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 727,75 руб.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что период оплаты после срока действия договора является внедоговорным.

ФГБУ ЦНМВЛ, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) и ФГБУ ЦНМВЛ (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N ВОУ-201-312/20 от 17.04.2020, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном договором порядке и в сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления ФГБУ ЦНМВЛ подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуры и других документов, предусмотренных действующим законодательством.

Документом, подтверждающими факт исполнения услуг истцом, является протокол испытаний N 2НВ-1879 от 24.07.2020.

Со стороны ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области не была произведена оплата, в адрес ответчика было направлено 13.02.2021 письмо с требованием погашения задолженности от 28.01.2021 исх. N ГВ-02/335 с приложениями: счет N 0000-027302 от 16.07.2020, счет-фактура N 0000-026107 от 29.07.2020, акт об оказании услуг N 0000-026107 от 29.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 31.12.2020, информационное письмо о смене банковских реквизитов.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004753034878 вышеуказанные документы 10.03.2021 были получены ответчиком.

Вместе с тем в установленный договором срок подписанные документы не возвратились, претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю от заказчика также не поступало.

На основании пункта 4.7 договора, в случае получения акт об оказании услуг признается сторонами надлежаще оформленным и подписанным, а услуги выполненными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБУ ЦНМВЛ направило ответчику претензию, в которой указан срок для оплаты - 7 календарных дней с момента получения претензии.

ФГБУ ЦНМВЛ направил претензию 07.06.2021 исходящий номер РР-02/2782 от 02.06.2021 об оплате задолженности в размере 727,65 руб., почтовый идентификатор отправления 63000758128062.

Ответ на претензию представлен не был.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2020 ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области была подана заявка для проведения лабораторного исследования (испытания) проб.

В материалы дела представлен протокол испытаний N 2НВ-1879 от 24.07.2020, акт об оказании услуг N 0000-026107 от 29.07.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в исковой период не представлено, само по себе отсутствие подписанного акта оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по договору, ФГБУ ЦНМВЛ имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727,75 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова