Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-3903/15 по делу N А67-3987/2014

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Митюгина Эдуарда Анатольевича (N 07АП-3903/2015(21)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (ОГРН 1117017018205, ИНН 7017293742, место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, корп. 16), принятое по заявлению Митюгина Эдуарда Анатольевича о привлечении Иванова Дмитрия Сергеевича, Агеева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Митюгина Э.А.: Кормаченко М.Д. по доверенности от 15.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) Митюгин Эдуард Анатольевич (далее - Митюгин Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сечиной Натальи Андреевны в размере 144 679 022, 42 руб., Туктамышева Анатолия Леонтьевича в размере 83 213 023, 87 руб. и Иванова Дмитрия Сергеевича в размере 1 206 472, 92 руб.

Определением суда от 12.10.2020 в отдельное производство выделено требование Митюгина Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Дмитрия Сергеевича (далее - Иванов Д.С.) и взыскании 1 206 472, 92 руб. (обособленный спор N А67-3987-41/2014).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Агеев Сергей Леонидович (далее - Агеев С.Л.).

В судебном заседании 30.03.2021 заявитель Митюгин Э.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки, причиненные в связи с не взысканием дебиторской задолженности АО "Транснефть-Центральная Сибирь".

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Митюгина Эдуарда Анатольевича о привлечении Иванова Дмитрия Сергеевича, Агеева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В поданной апелляционной жалобе Митюгин Э.А. просит определение от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Митюгина Э.А., судом первой инстанции при рассмотрении заявления были неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, несколькими судебными актами, вступившими в законную силу уже установлено, что конечным бенефициаром ряда компаний, в том числе и ООО "РиэлИнвест" является Агеев С.Л., фактическое руководство и вся деятельность, направленная на извлечения прибыли, распоряжения также давал Агеев С.Л., то именно его и Сечину Н.А., как единственного учредителя общества, следует привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем

должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)), поскольку сведения о том, что именно Агеев С.Л. является конечным бенефициаром и реальным руководителем общества стали известны из судебных актов только в 2021 г., то при подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 30.06.2021, срок исковой давности не истек и оснований для отказа не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митюгина Э.А. поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 16.07.2015 Иванов Д.С. был назначен директором должника.

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим ООО "Риэл-Инвест" утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, в связи с чем, полномочия Иванова Д.С. были прекращены.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении ООО "Риэл-Инвест", введена процедура банкротства - наблюдение.

15.12.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "ЧОП "Байкал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" требования в размере

7 847 789,52 руб.

При рассмотрения указанного требования интересы заявителя на основании доверенностей N 08-СБ от 12.01.2015 и N 09 СБ от 20.03.2015 представлял Митюгин Э.А.

Определением суда от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Риэл- Инвест" в составе третьей очереди включено требование ООО "ЧОП "Байкал" в размере

7 067 900,00 руб. основного долга.

01.12.2015 Хлобыстов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Иванова Д.С. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 26.04.2016 (полный текст определения изготовлен 05.05.2016) в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у директора должника Иванова Д.С. отказано.

20.01.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" в составе третьей очереди кредитора - ООО "ЧОП "Байкал" правопреемником Митюгиным Э.А. с суммой требований в размере 7 069 900,00 руб. основного долга. Решением суда от 27.06.2017 (04.07.2017 изготовлен полный текст решения) ООО "Риэл-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку указанные Митюгиным Э.А. в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Иванова Д.С. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности, имели место в октябре 2015 году (22.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление, полномочия директора Иванова Д.С. прекратились), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 34-ФЗ.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с актом сверки от 30.06.2015 АО "Транснефть-Центральная Сибирь" приняло услуги по поставке и уборке вагонов, оказанные должником согласно договору N РИ-299/3 от 09.12.2010. Стоимость данных услуг составила 947 947,92 руб., однако из реестра движения денежных средств, представленного Обуховым С.В. по должнику за период с 2015 года по 2017 год, платежей во исполнение обязательств по договору N РИ-299/3 от 09.12.2010 от АО "Транс-

нефть-Центральная Сибирь" не поступало. В списках дебиторов Общество также не числится. В соответствии со счетом-фактурой N 59 от 17.07.2015 произведен отпуск товаров ООО "Квинта" на сумму 258 525 руб. При проверке документов, представленных в материалы дела, обнаружено, что доказательств оплаты предоставленных услуг, а также сведений об учете поставленных материалов не имеется, соответственно отпуск материалов произведен фиктивно в ущерб интересам кредиторов.

В период с 16.07.2015 по 22.10.2015 номинальным директором должника являлся Иванов Д.С., фактическое руководство компании осуществлял Агеев С.Л., являющийся фактическим бенефициаром группы компаний, в число которых входит и ООО "РиэлИнвест".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что директор должника Иванов Д.С. (под руководством Агеева С.Л.) не в полной мере осуществил передачу бухгалтерской и договорной документации управляющему, в связи с чем, Иванов Д.С. и Агеев С.Л. должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 206 472,92 руб., а также с указанных лиц должны быть взысканы убытки, причиненные в связи с не взысканием дебиторской задолженности с АО "Транснефть-Центральная Сибирь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Митягиным Э.А. требований, исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Иванова Д.С. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности.

Доводы Митюгина Э.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об истечении срока исковой давности, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

По смыслу действовавшей на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства редакции статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае должник признан банкротом решением суда от 27.06.2017, объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника несостоятельным (банкротом) (27.06.2017), соответственно, он истек 27.06.2020; Митюгин Э.А. подал заявление 30.06.2020 (конверт), следовательно, объективный срок исковой давности является истекшим.

Суд, принимая во внимание, что Митюгин Э.А. непосредственно участвовал в деле о банкротстве ООО "Риэл-Инвест" с 12.01.2015 в качестве представителя ООО "ЧОП "Байкал" (Митюгин Э.А. являлся единственным участником ООО "ЧОП "Байкал", а также в период с 08.11.2012 по 22.04.2014 занимал должность директора общества), с 20.01.2017 в качестве кредитора должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Байкал" общество расположено по адресу: 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16, данный адрес совпадает с местонахождением должника - ООО "Риэл-Инвест", а также ООО "Северная группа", ИП Агеев С.Л. и других организации, которые, по мнению заявителя, подконтрольны Агееву С.Л., констатировал, что Митюгин Э.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить сведения об объеме переданных внешнему управляющему Ивановым Д.С. документов до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Митюгин Э.А. знал о взаимодействии ООО "Риэл-Инвест" с Агеевым С.Л., начиная с 2012 года, соответственно, годичный субъективный срок исковой давности определяется началом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.06.2017 и истек 27.06.2018, следовательно, обращение Митюгина Э.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Д.С. только 30.06.2020, Агеева С.Л. - 01.06.2021 осуществлено за пределами срока.

Указанное, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Митюгина Э.А. на то, что сведения о конечном бенефициаре и реальном руководителе общества - Агееве С.Л. стали известны из судебных актов только в 2021 г., в связи с чем, при подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 30.06.2021, срок исковой давности не истек и оснований для отказа не имелось, подлежат отклонению, с учетом установленных судом обстоятельств.

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем сово-

купности обстоятельств, необходимых для привлечения Иванова Д.С. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Судом установлено, что при подаче настоящего заявления Митюгиным Э.А. не указано, каким образом непередача документов, касающихся взаимных обязательств должника и АО "Транснефть-Центральная Сибирь", должника и ООО "Квинта", явилась необходимой причиной объективного банкротства ООО "Риэл-Инвест" и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно финансовому анализу ООО "Риэл-Инвест" от 29.09.2015, выполненному временным управляющим Жарковым Б.Д., в четвертом квартале 2014 года совокупные активы должника составляли 53 272 000 руб., при этом размер обязательств ООО "РиэлИнвест" в указанный период был равен 118 147 000 руб. Таким образом, уже в 2014 году обязательства ООО "Риэл-Инвест" превышали реальную стоимость активов общества, тогда как Иванов Д.С. исполнял обязанности директора должника в период с 16.07.2015 по 22.10.2015.

Вместе с тем, с учетом масштабов деятельности ООО "Риэл-Инвест" не передача внешнему управляющему документов, касающихся взаимных обязательств должника, АО "Транснефть-Центральная Сибирь" и ООО "Квинта" на общую сумму 1 206 472,92 руб., не могло явиться причиной объективного банкротства должника.

Судом также принято во внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у директора должника Иванова Д.С., суд в определении от 05.05.2016 пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено уклонение бывшего директора ООО "Риэл-Инвест" Иванова Д.С. от передачи имеющейся у него документации должника, отсутствуют доказательства удержания им истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности Митюгиным Э.А. совершения Ивановым Д.С. и Агеевым С.Л. действий (бездействий), явившихся необходимой причиной объективного банкротства ООО "Риэл-Инвест" и невозможности полного погашения требований кредиторов, следует признать обоснованным.

Митюгиным Э.А. заявлено о взыскании убытков, причиненных в связи с не взысканием дебиторской задолженности АО "Транснефть-Центральная Сибирь", поставкой директором ООО "Риэл-Инвест" Ивановым Д.С. в адрес ООО "Квинта" товаров на сумму 258 525 руб., которые ООО "Квинта" не оплатило.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации N 25 (далее - Постановления N25)).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 53.

Исходя из названных норм права, в настоящем споре заявитель должен доказать факт причинения должнику и его кредиторам убытков, совершение контролирующими должника лицами виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специаль-

ные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 Постановления N 62).

Установив, что АО "Транснефть-Центральная Сибирь" были представлены документы в подтверждение оплаты оказанных должником услуг по договору N РИ-299/3 от 09.12.2010, по платежному поручению N 14251 от 17.07.2015 АО "Транснефть-Центральная Сибирь" оплатило ООО "Риэл-Инвест" услуги по поставке и уборке вагонов по акту от 30.06.2015 в размере 947 947,92 руб.; акт N 59 от 17.07.2015 не содержит подписи со стороны ООО "Квинта", соответственно, не может быть принят в качестве доказательства поставки должником товара в адрес контрагента, иных документов, подтверждающих поставку ООО "Риэл-Инвест" товара в адрес ООО "Квинта", в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем причинения убытков.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их со-

вокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая подачу Митюгиным Э.А. заявления за переделами срока исковой давности, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Иванова Д.С. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюгина Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев