Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21919/21 по делу N А41-16657/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-2/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-16657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-16657/21 по исковому заявлению АО "Монолевер-Трейд" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Комаров В.В., доверенность от 14.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - Болтнев И.В., доверенность N 35 от 03.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в рамках инвестиционного контракта от 07.08.2012 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8 в размере 40 447 102 рубля 89 копеек, в том числе:

1. 1 318 839 рублей 01 копейка - сумма потребленной электроэнергии за период с 11.03.2018 по 10.07.2018;

2. 1 190 322 рубля 60 копеек - сумма оплаченных услуг охраны строящегося объекта за период с 11.03.2018 по 10.07.2018;

3. 21 883 411 рублей 60 копеек -сумма денежных средств, подлежащая взысканию с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам дольщиков о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, иных судебных взысканий за период с 11.03.2018 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Монолевер-Трейд", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт б/н на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

В силу пункта 2.1. инвестиционного контракта, - предметом контракта является реализация истцом инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (объект) (Жилищный комплекс "Планерный") с внутри- и внешнеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 909 м2 с кадастровым номером 50:10:0010115:17, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

Как следует из текста искового заявления, ответчик в нарушение положений пункта 5.1.2. инвестиционного контракта допустил бездействие в оказании истцу необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта.

В связи с указанным сроки строительства объекта контракта были нарушены, что повлекло возникновение убытков у истца.

Согласно правовой позиции истца, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств заключалось в неисполнении обязанности по установлению сервитута в отношении части земельного участка кадастровый номер 50:10:0010115:20.

Так, задержка сроков реализации инвестиционного контракта имела место в связи с бездействием ответчика по оказанию истцу необходимого содействия, в том числе по разрешению вопроса теплоснабжения. Строительство теплотрассы было необходимо осуществлять, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:20.

В декабре 2016 года между ответчиком ООО "ТСК Мосэнерго" заключен договор теплоснабжения.

Как следует из Протокола N 25 от 09.02.2018 заседания Комиссии по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории городского округа Химки Московской области, ответчик по состоянию на 07.03.2018 должен был провести публичные слушания, опубликовать протокол, подготовить и предоставить проект Постановления о наложении публичного сервитута на земельный участок ПК "Былово", представить Постановление для сдачи в кадастр и Росреестр.

Ответчиком в нарушении указанных сроков, было вынесено Постановление N 741 "Об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:20" только 10.07.2018.

Таким образом, в период вынужденного простоя по строительству дома из-за отсутствия возможности прокладки к жилому дому теплотрассы истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии в период с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 1 318 839 рублей 01 копейка, а также расходы на оплату услуг охраны строящегося объекта в период с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 1 190 322 рубля 60 копеек.

Кроме того, как указал истец, им по вине ответчика была допущена просрочка передачи дольщикам объектов недвижимости, что повлекло обращение дольщиков в суд с исками о взыскании неустоек и иных судебных взысканий.

По расчету истца убытков, связанных со взысканием с истца штрафных санкций, иных судебных взысканий в рамках заключенных с участниками долевого строительства договоров долевого участия, в расчет брались судебные дела, в рамках которых рассматривались исковые требования только за период с 11.03.2018 до 10.07.2018.

Далее производился общий подсчет количества дней, за которое судом произвелось взыскание в пользу дольщика на основании указанного в решении суда периода, и подсчет дней за период с 11.03.2018 до 10.07.2018 (121 день).

Высчитывалась денежная сумма, взысканная за один день периода, указанного в решении суда, и умножалась на 121 день - количество дней за период с 11.03.2018 до 10.07.2018.

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков, связанных со взысканием с истца штрафных санкций, иных судебных взысканий за период с 11.03.2018 по 10.07.2018 составила 21 883 411 рублей 60 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность его вины в возникновении убытков у истца.

Так, согласно возражениям ответчика, самим истцом неоднократно продлевались сроки ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не доказан факт того, что для проведения работ по прокладке трубопровода было необходимо наличие публичного сервитута, поскольку сервитут мог быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка.

Исковые требования заявлены на основании инвестиционного контракта б/н от 07.08.2012 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1039/13 по делу N А51-11274/2012, термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах.

Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

Таким образом к правоотношениям истца и ответчика по реализации инвестиционного контракта применимы положения параграфа 1 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, - в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта ориентировочно общей площадью 43 800 м2, в том числе подземной частью 6 800 м2. Площадь может быть уточнена Проектом.

Инвестиционным контрактом в пункте 2.4. предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта - жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, с внутри- и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 909 м2 с кадастровым номером 50:10:0010115:17 - 4 квартал 2014 года.

Впоследствии дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 12.03.2014 и от 14.09.2018 срок ввода объекта в эксплуатацию по инициативе истца был продлен до 4 квартала 2018 года.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, -ответчик обязан оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Соответствующие распорядительные документы, разрешения и согласования выдаются Администрацией городского округа Химки Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и при условии совершения инвестором всех необходимых для этого действий и предоставления всех необходимых и требуемых Администрацией городского округа Химки Московской области документов.

Разрешение на строительство N RU50-10-13381-2019 было получено истцом 17.04.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-15140-2019 было получено 31.12.2019.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.1.2 контракта Администрация городского округа Химки Московской области не оказывала необходимого содействия застройщику - не решен вопрос об обеспечении возможности ответчику прокладки теплотрассы через земельные участки третьих лиц (установление публичного сервитута), в связи с чем сроки строительства объекта были нарушены, что повлекло убытки у истца.

При этом расходы истца связаны с оплатой электроэнергии и охраной строительной площадки в период вынужденного простоя по строительству дома, а также с судебными взысканиями штрафных санкций со стороны дольщиков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства обоснованно установил, что материалами дела не подтверждено, что увеличение срока выполнения работ по строительству объекта возникло исключительно по вине ответчика.

Из условий инвестиционного контракта следует, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию составлял 4 квартал 2014 года.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен на основании дополнительного соглашения к контракту от 12.03.2014 до 3 квартала 2016 года, а также до 4 квартала 2018 года на основании дополнительного соглашения от 14.09.2018, то есть, по взаимному волеизъявлению сторон контракта.

Истец только 26.12.2017 обратился к ответчику за установлением публичного сервитута, то есть за пределами установленного дополнительным соглашением от 12.03.2014 срока (3 квартал 2016 года).

В представленных дополнительных соглашениях о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию не указано, что сроки продлеваются в связи с несвоевременным установлением публичного сервитута.

В связи с указанным оснований полагать, что в случае установления публичного сервитута в срок, установленный Протоколом N 25 от 09.02.2018 заседания Комиссии, - до марта 2018 года, спорный объект был бы построен и сдан в эксплуатацию своевременно, не имеется.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность по строительству и введению объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, возложена на застройщика.

В силу пункта 5.2.1 контракта, застройщик обязан обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом.

Условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по установлению публичного сервитута.

Таким образом, истцом не приведены обоснования и доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута.

Истцом действия Администрации городского округа Химки Московской области в установленном законом порядке оспорены не были и таковыми не признаны.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, знал и должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях и рисках, характерных для данного вида деятельности.

Следовательно, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Указанный срок был изначально продлен до 3 квартала 2016 года дополнительным соглашением от 12.03.2014. Впоследствии дополнительным соглашением от 14.09.2018 срок продлен до 4 квартала 2018 года.

Истец обратился к ответчику лишь 26.12.2017 за установлением публичного сервитута, то есть с нарушение установленного дополнительным соглашением от 12.03.2014.

В представленных дополнительных соглашениях о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию не указано, что сроки продлеваются в связи с несвоевременным установлением публичного сервитута.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект был бы построен и сдан в эксплуатацию своевременно в случае установления публичного сервитута в срок, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-16657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина