Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-2/22 по делу N А41-16657/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-16657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Монолевер-Трейд": Петраков Г.И., по доверенности от 09.09.2021 N 4/9-Д

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Монолевер-Трейд"

на решение от 11 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Монолевер-Трейд" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в рамках инвестиционного контракта от 07.08.2012 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8 в размере 40 447 102 руб. 89 коп., в том числе:

1. 1 318 839 руб. 01 коп. - сумма потребленной электроэнергии за период с 11.03.2018 по 10.07.2018;

2. 1 190 322 руб. 60 коп. - сумма оплаченных услуг охраны строящегося объекта за период с 11.03.2018 по 10.07.2018;

3. 21 883 411 руб. 60 коп. - сумма денежных средств, подлежащая взысканию с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам дольщиков о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, иных судебных взысканий за период с 11.03.2018 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Монолевер-Трейд", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Монолевер-Трейд" указало на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что в период бездействия ответчика по установлению сервитута, работы по достраиванию дома не могли производиться, строительство многоквартирного дома было полностью парализовано, произошло смещение сроков начала и окончания оставшихся работ, которые могли быть произведены только после окончания прокладки к строящемуся дому теплотрассы, и это обстоятельство повлияло на увеличение периода окончания строительства дома. По мнению АО "Монолевер-Трейд", материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в невозможности ведения истцом строительства объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Монолевер-Трейд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Монолевер-Трейд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт б/н на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

В силу пункта 2.1 инвестиционного контракта, - предметом контракта является реализация истцом инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (объект) (Жилищный комплекс "Планерный") с внутри- и внешнеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 909 м2 с кадастровым номером 50:10:0010115:17, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, город Химки, улица Молодежная, напротив домов N 6 и N8.

Как следует из текста искового заявления, ответчик в нарушение положений пункта 5.1.2 инвестиционного контракта допустил бездействие в оказании истцу необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта.

В связи с указанным сроки строительства объекта контракта были нарушены, что повлекло возникновение убытков у истца.

Согласно правовой позиции истца, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств заключалось в неисполнении обязанности по установлению сервитута в отношении части земельного участка кадастровый номер 50:10:0010115:20.

Так, задержка сроков реализации инвестиционного контракта имела место в связи с бездействием ответчика по оказанию истцу необходимого содействия, в том числе по разрешению вопроса теплоснабжения. Строительство теплотрассы было необходимо осуществлять, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:20.

В декабре 2016 года между ответчиком ООО "ТСК Мосэнерго" заключен договор теплоснабжения.

Как следует из Протокола N 25 от 09.02.2018 заседания Комиссии по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории городского округа Химки Московской области, ответчик по состоянию на 07.03.2018 должен был провести публичные слушания, опубликовать протокол, подготовить и предоставить проект постановления о наложении публичного сервитута на земельный участок ПК "Былово", представить постановление для сдачи в кадастр и Росреестр.

Ответчиком в нарушении указанных сроков, было вынесено постановление N 741 "Об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:20" только 10.07.2018.

Таким образом, в период вынужденного простоя по строительству дома из-за отсутствия возможности прокладки к жилому дому теплотрассы истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии в период с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 1 318 839 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг охраны строящегося объекта в период с 11.03.2018 по 10.07.2018 в размере 1 190 322 руб.60 коп.

Кроме того, как указал истец, им по вине ответчика была допущена просрочка передачи дольщикам объектов недвижимости, что повлекло обращение дольщиков в суд с исками о взыскании неустоек и иных судебных взысканий.

По расчету истца убытков, связанных со взысканием с истца штрафных санкций, иных судебных взысканий в рамках заключенных с участниками долевого строительства договоров долевого участия, в расчет брались судебные дела, в рамках которых рассматривались исковые требования только за период с 11.03.2018 до 10.07.2018.

Далее производился общий подсчет количества дней, за которое судом произвелось взыскание в пользу дольщика на основании указанного в решении суда периода, и подсчет дней за период с 11.03.2018 до 10.07.2018 (121 день).

Высчитывалась денежная сумма, взысканная за один день периода, указанного в решении суда, и умножалась на 121 день - количество дней за период с 11.03.2018 до 10.07.2018.

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков, связанных со взысканием с истца штрафных санкций, иных судебных взысканий за период с 11.03.2018 по 10.07.2018 составила 21 883 411 руб. 60 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность его вины в возникновении убытков у истца.

Так, согласно возражениям ответчика, самим истцом неоднократно продлевались сроки ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не доказан факт того, что для проведения работ по прокладке трубопровода было необходимо наличие публичного сервитута, поскольку сервитут мог быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка.

Как установлено судами, к правоотношениям истца и ответчика по реализации инвестиционного контракта применимы положения параграфа 1 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, - в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта ориентировочно общей площадью 43 800 м2, в том числе подземной частью 6 800 м2. Площадь может быть уточнена проектом.

Инвестиционным контрактом в пункте 2.4 предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта - жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, с внутри- и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8 909 м2 с кадастровым номером 50:10:0010115:17 - 4 квартал 2014 года.

Впоследствии дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 12.03.2014 и от 14.09.2018 срок ввода объекта в эксплуатацию по инициативе истца был продлен до 4 квартала 2018 года.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, - ответчик обязан оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Соответствующие распорядительные документы, разрешения и согласования выдаются Администрацией городского округа Химки Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и при условии совершения инвестором всех необходимых для этого действий и предоставления всех необходимых и требуемых Администрацией городского округа Химки Московской области документов.

Разрешение на строительство N RU50-10-13381-2019 было получено истцом 17.04.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-15140-2019 было получено 31.12.2019.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.1.2 контракта Администрация городского округа Химки Московской области не оказывала необходимого содействия застройщику - не решен вопрос об обеспечении возможности ответчику прокладки теплотрассы через земельные участки третьих лиц (установление публичного сервитута), в связи с чем сроки строительства объекта были нарушены, что повлекло убытки у истца.

При этом расходы истца связаны с оплатой электроэнергии и охраной строительной площадки в период вынужденного простоя по строительству дома, а также с судебными взысканиями штрафных санкций со стороны дольщиков.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из условий инвестиционного контракта следует, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию составлял 4 квартал 2014 года, срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен на основании дополнительного соглашения к контракту от 12.03.2014 до 3 квартала 2016 года, а также до 4 квартала 2018 года на основании дополнительного соглашения от 14.09.2018, то есть, по взаимному волеизъявлению сторон контракта, учитывая, что истец только 26.12.2017 обратился к ответчику за установлением публичного сервитута, то есть за пределами установленного дополнительным соглашением от 12.03.2014 срока (3 квартал 2016 года), в представленных дополнительных соглашениях о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию не указано, что сроки продлеваются в связи с несвоевременным установлением публичного сервитута; таким образом, оснований полагать, что в случае установления публичного сервитута в срок, установленный от 09.02.2018 Протоколом N 25 заседания Комиссии, - до марта 2018 года, спорный объект был бы построен и сдан в эксплуатацию своевременно, не имеется; принимая во внимание, что из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность по строительству и введению объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, возложена на застройщика; в силу пункта 5.2.1 контракта, застройщик обязан обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по установлению публичного сервитута, таким образом, истцом не приведены обоснования и доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута, отметив, что истцом действия Администрации городского округа Химки Московской области в установленном законом порядке оспорены не были и таковыми не признаны, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что последний, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, знал и должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях и рисках, характерных для данного вида деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-16657/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Монолевер-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова