Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 04АП-5803/21 по делу N А78-6845/2021

г. Чита

26 ноября 2021 г.

Дело N А78-6845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года по делу N А78-6845/21 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (ОГРН 1027500744006, ИНН 7504000122) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 25.10.2019 N 060693 за май 2021 года в размере 132 576,37 руб., неустойки, начисленной с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 673,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Газимуро-Заводский") о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 25.10.2019 N 060693 за май 2021 года в размере 132 576,37 руб., неустойки, начисленной с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 673,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности. Указывает, что МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" является бюджетным учреждением, задолженность по договору об уступке прав требования возникла в результате ненадлежащего финансирования деятельности МО МВД России. Полагает, что имеются основания для освобождения от оплаты неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 060693, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

За май 2021 года ответчик на основании контракта получил электрическую энергию на сумму 285 201,35 руб., что следует из счета-фактуры от 31 мая 2021 года, ведомости электропотребления за май 2021 года.

С учетом оплат, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 132 576,37 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за электроэнергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения по которой, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения N 060693 от 25.10.2019, согласному которому АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в спорный период в полном объеме, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в установленном объеме и надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 контракта потребитель должен оплатить электрическую энергию гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За май 2021 года ответчик на основании контракта получил электрическую энергию на сумму 285 201,35 руб., что следует из счета-фактуры от 31 мая 2021 года, ведомости электропотребления за май 2021 года.

Ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию, однако, с нарушениями сроков оплаты, установленных контрактом.

С учетом оплат, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 132 576,37 руб.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 673 руб. 08 коп. за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленные ресурсы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил. Обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец при расчете неустойки исходил из расчета: 132 576,37 руб. x 5,5 % x 12 дней (количество дней просрочки) x 1/130, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере в размере 5,5 %, а не 6,75 %, действующую на момент вынесения решения, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 4 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 4 997 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 8 934 руб.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Газимуро - Заводский" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что МО МВД РФ "Газимуро - Заводский" обладает статусом органа исполнительной власти и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года по делу N А78-6845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора