Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21617/21 по делу N А41-46682/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-46682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Михайловича - представитель Олегов М.Д. по доверенности N 77 АГ 7210610 от 12.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-46682/21 по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Михайловича к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Ист-ок", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Михайлович (далее - ИП Соболев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" (далее - ЗАО "Лагуна-ГРИН", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Лагуна-ГРИН" от исполнения Договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком и зарегистрированного 24.03.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:11:0050501:1332-50/001/2020-154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Лагуна-ГРИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Лагуна-ГРИН", ООО "СтройПроект", ООО "Ист-ок", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Лагуна-ГРИН", ООО "СтройПроект", ООО "Ист-ок", Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя организации на самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки отдельного представителя не лишает ответчика права направить иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Невозможность участия в судебном заседании одного конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того судом принято во внимание, что документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность явки представителя в заседание суда по причине нахождения на самоизоляции), ответчиком не представлено.

Выслушав представителя ИП Соболева А.М. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 11.02.2020 (далее - инвестиционный договор), согласно условиям которого ответчик (Застройщик) привлек истца (Инвестора) к участию в инвестировании строительства Объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)) 9-ти этажного с чердаком, трехсекционного, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово (п. 1.1. договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020).

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство Объекта N RU 50505301-196, выданного Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от "26" декабря 2014 г. сроком действия до 26.12.2021.

Результатом инвестиционной деятельности истца, согласно п. п. 1.2. договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020, является передача ответчиком в собственность истца объектов долевого строительства - жилых и/или нежилых помещений, входящих в состав Объекта в порядке согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 4.1, 5.1. договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 истец принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование на согласованных Сторонами в договоре N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 условиях в размере инвестиционного взноса в сумме 82 255 561,00 рублей.

Согласно п. п. 3.3.3 договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом на сумму инвестиционного взноса договоры участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства, запроектированные в Объекте строительства.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 (далее - договор долевого участия), зарегистрированный 24.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:11:0050501:1332-50/001/2020-154.

Согласно п. п. 3.1. Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный девятиэтажный трехсекционный (трехподъездный) жилой дом N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (участнику долевого строительства) квартиры.

Согласно п. п. 3.1, 4.1, 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН истец принял на себя обязательства уплатить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства жилого дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере 72 596 720,00 рублей (исходя из общей строительной площади квартир в размере 1 364,6 кв. м и стоимости одного квадратного метра общей строительной площади в сумме 53 200,00 рублей) в срок не позднее 31.12.2020.

При этом согласно п. п. 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН Истец исполняет обязанности по оплате целевого денежного взноса после даты государственной регистрации Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН (после 24.03.2020) и сумма целевого денежного взноса может быть оплачена частями либо единым платежом.

Таким образом, между истцом и ответчиком одновременно было заключено два взаимообусловленных и взаимосвязанных договора, исполнение обеими сторонами своих обязательств по которым также взаимосвязано и взаимообусловлено и имеет одну правовую цель: заключение Договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 11.02.2020 (договора инвестирования), и Договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года, содержащие в сущности одни и те же обязанности сторон, свидетельствует о направленности воли сторон на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение:

1) со стороны ответчика (Застройщика) - осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)) 9-ти этажного с чердаком, трехсекционного, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово (п. 1.1. Договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020, п. п. 3.1. Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН) и передать Истцу в собственность объекты долевого строительства жилые помещения (п. п. 1.2, 3.3.3 Договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020, п. п. 3.1. Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН);

2) со стороны истца (участника долевого строительства) - уплатить Ответчику целевые денежные средства, предназначенных для финансирования (инвестирования) строительства указанного жилого дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства (п. п. 4.1, 5.1. Договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020, п. п. 4.1, 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН).

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик в одностороннем порядке Уведомлением от 24.02.2021 отказался от исполнения заключенного с истцом Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН и в одностороннем порядке расторг Договор долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН. На основании указанного Уведомления УФРС по Московской области была произведена государственная регистрация прекращения Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН. Запись о зарегистрированном Договоре долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН была погашена.

Односторонний отказ ответчика от исполнения и одностороннее расторжение Ответчиком Договора N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2020 года мотивирован ответчиком тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей по Договору N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный п. п. 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН срок обязанность по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей выполнил полностью. Более того, ответчик до момента направления Истцу Уведомления от 24.02.2021 неоднократно подтверждал истцу, что уже по состоянию на 09.10.2020 Истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей по Договору N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей по Договору N 152ДДУ-8/3ИН участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в установленный п. п. 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН срок обязанность по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей выполнил полностью.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и не оспоренные ответчиком платежные поручения, счета, акты об исполнении финансовых обязательств, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Так, в материалах дела имеются подписанные в соответствии с п. п. 5.7. Договора N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 Сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом (Техническим заказчиком) по факту осуществления Истцом платежей в счет оплаты инвестиционного взноса Акты об исполнении финансовых обязательств на общую сумму 72 596 720,00 рублей, которые полностью подтверждают исполнение истцом своих обязательств по оплате денежных средств в указанной сумме и никем не оспариваются.

Кроме того, сам ответчик неоднократно подтверждал истцу уплату им целевого денежного взноса, как участником долевого строительства, согласно п. п. 4.1, 4.3 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН, что подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренных ответчиком Соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ/1 от 07.07.2020 и Соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020, согласно которым ответчиком была подтверждена уплата истцом целевого денежного взноса по Договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в общей сумме 72 596 720,00 рублей, то есть в полном размере.

Более того, в п. п. 2.3. Соглашения о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020 прямо указано, что по состоянию на 09.10.2020 истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по Договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН - "остатка задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору участия в долевом строительстве от 21.02.2020 г. N 152ДДУ-8/3ИН по состоянию на 09 октября 2020 г. нет".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец в установленный п. п. 4.4 Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН срок обязанность по уплате денежных средств в сумме 72 596 720,00 рублей выполнил полностью.

Поскольку судом установлено, что истцом полностью выполнены перед ответчиком принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по Договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН, то какие-либо предусмотренные законом основания для расторжения Договора долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в одностороннем порядке у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подтверждений оплаты денежных средств опровергается имеющимся в материалах дела Соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ/1 от 07.07.2020 и Соглашением о зачете N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 от 09.10.2020, согласно которым Ответчиком была подтверждена уплата Истцом целевого денежного взноса по Договору долевого участия N 152ДДУ-8/3ИН в общей сумме 72 596 720,00 рублей, то есть в полном размере.

Довод заявителя о том, что соглашения о зачете являются ничтожными ввиду отсутствия однородных обязательств между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Факт выполнения обязательств инвестора по инвестиционному договору в размере 72 596 720,00 рублей, стоимость которых принята ответчиком в зачет задолженности по договору долевого участия от N 152ДДУ-8/3ИН материалами дела не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвестиционным договором N ИПСАМ-НР-ДИ-03/2020 предусмотрено условие, согласно которому застройщик обязан заключить с инвестором на сумму инвестиционного взноса договоры участия в долевом строительства на объекты долевого строительства стоимостью, запроектированные в объекте. По мере внесения инвестиционного взноса подтверждать оплату ДДУ на соответствующую сумму инвестиционного взноса (пункт 3.3.3, 3.3.4 инвестиционного договора).

Таким образом, указанные соглашения о зачете были заключены во исполнение обязательств по инвестиционному договору в счет задолженности по договору долевого участия, что не противоречит условиям вышеуказанных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-46682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич