Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-18541/21 по делу N А41-40579/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-40579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АШАН": Калинин Д.О. по доверенности от 02.10.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июля 2021 года по делу N А41-40579/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2;

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав сооружения подпорная стена N 2 (по генплану) объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51821.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-40579/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АШАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "АШАН", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АШАН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:51827, общей площадью 121 285 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2021 N 99/2021/383887177.

29 декабря 2020 года заявитель обратился в отдел МКУ "МФЦ г. Лобня" Московской области с заявлением N MFC-0555/2020-1695088-1 о государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) и государственной регистрации прав (далее - ГРП) сооружение подпорная стена N 2 (по генплану) объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51821 (далее - объект), расположенного на земельном участке (описи о приемке документов от 29.12.2020, 12.01.2021, 04.03.2021).

Уведомлением от 22.01.2021 N КУВД-001/2020-31816247/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации (т. 1 л. д. 35).

Уведомлением от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 1 л. д. 34).

Полагая, что указанное уведомление от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АШАН" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, А 45-12706, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлено в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности подпорной стены с фундаментом.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение.

Напротив, из представленного заявителем в дело заключения кадастрового инженера следует, что спорная подпорная стена не связана с иными строениями.

Подпорная стена расположена на земельном участке, КН 50:28:0000000:51827, вид разрешенного использования - "Торговые центры (Торгово-развлекательные центры)".

При изложенных обстоятельствах спорная подпорная стена выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка, на котором расположен торговый центр.

Подпорная стена является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), то есть является элементом благоустройства (улучшением) предоставленного для размещения рынка земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-40579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков