Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-14739/21 по делу N А65-11184/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-11184/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-11184/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань (ОГРН 1151690093345, ИНН 1659164161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (ОГРН 1121688000642, ИНН 1642005741) о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб., пени по договору в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб., пени по договору в размере 95 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда.

Истец заявил об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени по договору до 96 390 руб. в связи с допущенной опечаткой.

Судом уточнение суммы иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-11184/2021 принято уточнение суммы иска в части пени по договору до 96 390 руб. Исковое заявление в части взыскания стоимости тар в количестве 5 штук в размере 45000 руб. оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань стоимость 1 тары в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решено выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно истолковал начисление пеней по п.7.2 договора по своему усмотрению в интересах Ответчика, в результате чего во взыскании пеней с Ответчика было незаконно отказано.

Также заявитель жалуется на необоснованный отказ в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю коагулянт - оксихлорид алюминия, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора общая цена договора составляет 80 640 руб.

Покупатель оплачивает товар 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, поставка осуществляется на условиях получения товара в месте нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется покупателем в собственной таре поставщика (пластиковые емкости объемом 1 м3). Тара является оборотной.

В случае если покупатель не возвращает оборотную тару, то поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется выплатить стоимость этой тары, которая составляет 9000 рублей с учетом НДС (п. 5.2 договора).

Платежным поручением N 936 от 16.09.2019 ответчик перечислил истцу 80 640 руб., из которых 40 000 руб. было перечислено по договору от 04.09.2019 на основании счета N 94 от 04.09.2019.

Таким образом, ответчик не выполнил условие договора в части 100% предварительной оплаты товара.

На основании УПД N 181 от 26.09.2019, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 80 640 руб. в таре количеством 6 штук, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Однако покупатель оплатил товар частично, в размере 40 640 руб., и не вернул тары (6 штук) в рамках поставленного товара.

05 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 640 руб., проценты в размере 113 385, 60 руб., стоимость тары в размере 9000 руб., пени по договору в размере 15 066 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 941, 88 руб.

В этот же день 05.04.2021 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 213 от 05.04.2021 в размере 40 640 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, поставка осуществляется на условиях получения товара в месте нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется покупателем в собственной таре поставщика (пластиковые емкости объемом 1 м3). Тара является оборотной.

Судом первой инстанции из условий заключенного договора верно установлено, что условия возврата тары сторонами не согласованы.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1), следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу тары в 30-дневный срок. Однако, тары возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать их стоимость.

Вместе с тем, в направленной досудебной претензии истец просил ответчика уплатить стоимость только одной тары в размере 9000 руб., доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить стоимость оставшихся пяти тар истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении стоимости только одной тары в размере 9000 руб. и в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости пяти тар общей стоимостью 45 000 руб. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием оплатить стоимость пяти тар на общую сумму 45 000 руб., требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика пени по п. 7.2 договора поставки в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021 оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.5 и п. 5.2 настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы заявки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, начисление пеней по п.7.2 договора возможно только покупателем (ответчиком по делу), а не поставщиком (истцом по делу).

Следовательно, истец, как поставщик, не вправе требовать от покупателя уплаты пени по п. 7.2. договора поставки.

Ответчик, возражая на иск, указал на несоблюдение в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения суммы долга и периода взыскания пеней не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Следовательно, досудебный порядок в части взыскания пеней по п.7.2 договора поставки истцом соблюден, однако удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.4. договора поставки в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6.4 в случае неоплаты покупателем товара в сроки установленные данным договором товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,5% в день.

При этом, в п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16.09.2019 ответчик платежным поручением N 936 от 16.09.2019 перечислил предоплату по договору от 04.09.2019 в размере 40 000 руб., что составляет менее 50 процентов от стоимости поставки.

Следовательно, у истца, не получившего предоплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без 100 процентной предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Судом первой инстанции верно, указано на содержание аналогичной правовой позиции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

05 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием, в том числе оплатить оставшуюся задолженность в размере 40 640 руб.

В этот же день 05.04.2021 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 213 от 05.04.2021 в размере 40 640 руб., следовательно, ответчик произвел оплату с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Поскольку обязательство по уплате основного долга исполнено ответчиком своевременно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления процентов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о снижении пеней и процентов не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку в указанной части требований судом первой инстанции отказано в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, иск обоснованно удовлетворен в части взыскания с ответчика стоимости одной тары в размере 9000 руб. Требование истца в части взыскания пени по договору в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежало. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-11184/2021 (резолютивная часть решения от 04.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко