Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9534/21 по делу N А45-16110/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-16110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (N 07АП-9534/2021) на определение об отказе в обеспечении иска от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16110/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (ИНН 5433975870, ОГРН: 1205400057587, поселок Каинская Заимка) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (ИНН 5401993193, ОГРН: 1195476038240, г. Новосибирск) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164601:1286, о признании отсутствующим права залогодержателя на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164601:1286, о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496, 54:19:164601:1286, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером, 54:19:164601:1286, о регистрации права собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278, г. Новосибирск), 2) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва), 3) Территориальное управление Росимущества по НСО (ОГРН: 1095406019170, ИНН: 5407063282, г. Новосибирск), 4) Ермаков Андрей Васильевич, 5) Публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

С У Д установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" (далее - ООО СЗ "Каинская Заимка", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (далее - ООО СЗ "Румер", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164601:1286, о признании отсутствующим права залогодержателя на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:164601:1286, о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496, 54:19:164601:1286, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286, о регистрации права собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601.

01.09.2021 ООО СЗ "Каинская Заимка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286; в том числе совершать постановку на кадастровый учет любых объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и проводить государственную регистрацию прав на эти объекты недвижимости.

В обоснование своего заявления истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна, потому, как осуществление строительных работ и передача земельного участка в залог, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обеспечительных мер рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286; исковое заявление истца направлено на защиту интересов жителей ранее построенных домов (всего 690 квартир), расположенных на смежных участках; в качестве способа защиты прав истец выбрал признание недействительным образованного земельного участка и отсутствующим права на него. Продолжение деятельности ответчиком по регистрации договоров долевого участия приведет к продолжению обременения земельного участка и породит дополнительные судебные производства, связанные с оспариванием прав третьих лиц на объекты незавершенного строительства. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на то, чтобы сохранить земельный участок без объектов строительства и необремененным правами третьих лиц, что облегчит исполнение судебного акта. Апеллянт считает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения. Выводы суда о недоказанности оснований принятия обеспечительных мер, как и выводы о строительстве на спорном земельном участке жилых домов истец считает противоречащими материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о признании отсутствующими прав ответчика на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка и регистрации права собственности.

Необходимость применения обеспечительных мер истец, по сути, обосновывает тем, что необходимо сохранить земельный участок в неизменном виде, без возведения на нем объектов и регистрации на них прав, и без обременения земельного участка новыми правами.

Однако, доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) истцу, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание отсутствующим права на объект недвижимости, и недействительной государственной регистрации, в случае положительного для истца решения по делу, не связано с той мерой о которой просит истец.

Вместе с тем, других требований истцом не заявлено, а обеспечительные меры, принимаемые по делу, должны обеспечивать исполнение именно заявленного иска, а не всех возможных потенциальных прав истца и защищаемых им интересов третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в жалобе доводы в обоснование наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой основания для обращения истца с данным иском в защиту нарушенного права, однако как основания для принятия обеспечительных мер они приняты быть не могут, как не свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, или о возможном значительном ущербе заявителю.

При этом оценивать обстоятельства, являющиеся основаниями иска при рассмотрении вопроса об обеспечении иска, суд не вправе.

Также следует учитывать при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика выступают специализированные застройщики, соответственно принятием обеспечительных мер могут быть затронуты интересы. В том числе, физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная истцом обеспечительная мера в принципе не направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а значит не служит достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, апелляционная считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк