Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3349/22 по делу N А45-16110/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-16110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу Ермакова Андрея Васильевича на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Иванов О.А.) по делу N А45-16110/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каинская заимка" (630055, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Каинская заимка, улица Серебряное озеро, дом 11, квартира 3, ОГРН 1205400057587, ИНН 5433975870) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 2б, этаж 1, ОГРН 1195476038240, ИНН 5401993193) о признании права собственности отсутствующим на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Ермаков А.В., Шадрин А.А., Набережнев А.С., Симаков М.В., Кириенко Е.Н., Мартынюк Л.В., Вялкин И.А., Алексеев А.Ю., Алексеева Е.Ю., Галушкин Д.П., Галушкина Л.Н., Манжула А.А., Парфенов Н.А., Меняйкин Д.В., Ларионов А.Н.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" - Горшкова Е.С. по доверенности от 20.08.2021 N 7, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Третьякова К.П. по доверенности от 20.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каинская заимка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (далее - компания) о признании отсутствующими: права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286; права залогодержателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286; признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496 и 54:19:164601:1286, а также о регистрации права собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601 за субъектом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество "Сбербанк", публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Ермаков А.В., Шадрин А.А., Набережнев А.С., Симаков М.В., Кириенко Е.Н., Мартынюк Л.В., Вялкин И.А., Алексеев А.Ю., Алексеева Е.Ю., Галушкин Д.П., Галушкина Л.Н., Манжула А.А., Парфенов Н.А., Меняйкин Д.В., Ларионов А.Н.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо Ермаков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 (образованный путем объединения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:496), включает в себя не только водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Ельцовка, но и часть водного объекта общего пользования - его акваторию и береговую полосу, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации в силу закона, а именно, пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Регистрация права собственности ответчика на земельный участок, включающий в себя земли водного фонда, на котором расположена акватория водного объекта общего пользования и его береговая полоса, нарушает не только право собственности Российской Федерации, но и право пользования акваторией водного объекта и его береговой полосой гражданина Российской Федерации Ермакова А.В. Судами не оценены доводы относительно незаконности формирования объекта права собственности (земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286), не мотивирован отказ в удовлетворении иных исковых требований (помимо признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286), а именно о признании: отсутствующим права залогодержателя; недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496 и 54:19:164601:1286; регистрации права собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601 за субъектом Российской Федерации. Судами не дана оценка представлению прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от 03.09.2021 в адрес ответчика о выявленных нарушениях федерального законодательства.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ермакова А.В.

Ермаков А.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", в назначенное время к каналу связи не подключился.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая реализована ими по собственному усмотрению, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке в отсутствие третьего лица (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496, 54:19:164601:497, 54:19:164601:499, ранее приобретенных компанией на основании возмездных сделок.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Каинская заимка частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ельцовка.

Сведения о водоохранной зоне реки Ельцовка внесены в ЕГРН 13.01.2021 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) от 02.12.2020 N 1392 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка на территории города Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области". На часть N 1 земельного участка 08.02.2021 установлено обременение в виде ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории - водоохранная зона реки Ельцовка.

Сведения о прибрежной защитной полосе реки Ельцовка внесены в ЕГРН 25.02.2021 на основании приказа министерства от 02.12.2020 N 1392 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта) и границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Ельцовка на территории города Новосибирска и Новосибирского района Новосибирской области". На часть N 2 земельного участка 25.02.2021 установлено обременение в виде ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса реки Ельцовка.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 зарегистрированы: право собственности ответчика; записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости, сторонами которых являются застройщик и физические лица; запись об обременении в виде ипотеки в пользу общества "Сбербанк"; запись об обременении в виде ипотеки в пользу общества "Банк ВТБ".

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности компании и права залогодержателя общества "Сбербанк" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 в связи с нахождением в границах участка водного объекта, незаконность образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:1286 и 54:19:164601:496, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свое право на иск, общество в ходе производства по делу ссылалось на следующие обстоятельства: общество является застройщиком смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:495, на котором в стадии строительства находится два многоквартирных дома; коммерческая стоимость квартир в этих многоквартирных домах определяется, в том числе состоянием окружающей среды (среды обитания) будущих жильцов; отсутствие доступа граждан к водному объекту (реке Ельцовка) и его береговой полосе значительно снизит стоимость будущих квартир, чем непосредственно затронет коммерческие интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8.1, 12, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного истцом вещно-правового иска, в котором у общества отсутствует надлежащая заинтересованность.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы предпринимателя не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В частности, правом на иск, предусмотренный четвертым абзацем пункта 52 Постановления N 10/22, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 49-КГ18-13 ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что общество не является владельцем спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что возникновение права собственности ответчика на спорную недвижимую вещь и его обременение ипотекой повлекло нарушение прав и законных интересов общества, которые могли бы быть восстановлены посредством разрешения вещно-правового иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания зарегистрированного за компанией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 отсутствующим, как и для удовлетворения иных взаимосвязанных (производных) исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя (третьего лица по делу) у суда округа отсутствуют.

Являясь собственником иного, в том числе смежного земельного участка и не владея земельным участком с кадастровым номером 54:19:164601:1286, общество не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на это недвижимое имущество, поскольку не обладает надлежащей заинтересованностью в таком вещно-правовом способе защиты своих законных интересов, что исключает и возможность оспаривания его обременения (включая ипотеку).

Поскольку заявленные в настоящем споре исковые требования о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164601:496 и 54:19:164601:1286 вытекают из идентичных с вещно-правовым иском оснований (несоблюдение законодательного запрета на приватизацию водного объекта и его береговой полосы) и не связаны с нарушением иных прав и законных интересов смежного землепользователя (например, в виде спора о границах земельных участков), они, по сути, охвачены (поглощены) единым предметом иска о признании права собственности компании отсутствующим, поэтому правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Суд округа учитывает, что согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Несоблюдение участниками гражданского оборота императивных требований закона может иметь последствия, состоящие, например, в невосполнимых пороках совершаемых с отступлением от таких запретов сделок (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, правом выступать в защиту интересов публично-правового образования (требуя, как в настоящем деле, регистрации права собственности на земли кадастрового квартала 54:19:164601 за субъектом Российской Федерации) либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ссылаясь на ограничение доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе) общество не обладает. Соответствующие полномочия в силу статей 52, 53 АПК РФ, статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат, в частности, прокурору либо иным уполномоченным государственными органам, которые могут (а при наличии к тому оснований - обязаны) обратиться в суд с учетом установленной процессуальным законодательством компетенции с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска либо при разрешении судом иного спора, к участию в котором они привлечены.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами судов относительно обоснованности исковых требований общества (наличие нарушенных прав и законных интересов которого являлось предметом рассмотрения в настоящем деле) не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, при вынесении которых не мог быть исследован вопрос о защите права пользования акваторией водного объекта и его береговой полосой гражданином Российской Федерации Ермаковым А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова