Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-22992/21 по делу N А56-24581/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-24581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2021) ООО "АМГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-24581/2021 (судья Салтыкова С.С.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ"

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н.Ивановой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 118231,85 руб. в порядке регресса, 591,16 руб. платежа за раскрытие гарантии, 5364,16 руб. вознаграждения по состоянию на 26.03.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 18.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что устанавливаемый размер вознаграждения в пункте 2.6 договора не является вознаграждением, а по своему характеру является санкцией за неисполнение принципалом своих обязательств. Ответчик также указывает на то, что истец в спорном договоре предусмотрел необоснованный размер вознаграждения за оказываемые услуги, фактически подменяя понятие "вознаграждение" и неустойки.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба ООО "АМГ" принята к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела договора предоставления банковской гарантии от 20.07.2020 N 10014258-1, а, следовательно, и условий данного договора, включая условия о вознаграждении банка, определением от 22.10.2021 назначил судебное заседание с целью представления истцом в материалы дела в обоснование своего иска данного договора.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили необходимые документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела, как истребованные самим судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 13.07.2020 N 10014258 на сумму 248038,85 руб. сроком по 01.02.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой" (далее - Учреждение, Бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы.

Принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными (пункт 2.6).

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару (пункт 2.11).

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.7 настоящего договора суммы, перечисленной гарантом бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм (пункт 2.12).

В соответствии с банковской гарантией от 20.07.2020 N 10014258-1 гарантия действует с 20.07.2020 по 01.02.2021.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 7 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что от Предприятия в адрес Банка поступило требование от 11.11.2020 об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 13.01.2021 N 19 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 118231,85 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование от 25.01.2021 N 00295/8/исх/2 о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком третьему лицу (согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо регрессное требование направлено в адрес ответчика 26.01.2021).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 16.02.2021 с требованием об уплате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии Учреждению - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 118231,85 руб.

Истцом в порядке пунктов 2.11, 2.12 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 591,16 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере 5364,16 руб.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильным, суммы вознаграждений Банка по пунктам 2.11, 2.12 договора правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Никаких правовых оснований для снижения сумм вознаграждения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-24581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина