Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-34799/21 по делу N А56-54229/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-54229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34799/2021) Родионова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-54229/2019/сд.3 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис-Энерго" к Родионову Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" (Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 12, литер А; ИНН 7811415418 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Базис-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 142 545 руб., установленные решением по делу N А 56-99473/2018 от 12.11.2018.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 требования ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 04.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило (16.06.2021 зарегистрировано) заявление конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Базис-Энерго" в пользу Родионова Давида Юрьевича (далее - ответчик) на общую сумму 391 813,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 391 813,78 руб.

Определением от 24.09.2021 суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Базис-Энерго" в пользу Родионова Давида Юрьевича на общую сумму 391 813 руб. 78 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Родионова Д.Ю. в пользу ООО "Базис-Энерго" денежные средства в размере 391 813 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что списание денежных средств в пользу ответчика происходило основании возмещения расходом, понесенных работником Должника, на приобретение тех и иных товаров для ведения хозяйственной деятельности ООО "Базис-Энерго", что подтверждается квитанциями, товарными накладными. Кроме того, денежные средства в размере 134 067,00 руб. были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также на материальную помощь по рождению ребенка.

При этом, ответчик указал на то, что на момент оспариваемых платежей у должника не имелась просроченная задолженность, поскольку датой начала неплатежеспособности следует считать не ранее 12.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.12.2017 по 23.10.2017 со счета Общества на счет Родионова Ю.Н. были перечислены денежных средств в размере 391 813 руб. 78 коп.

При этом, ответчик являлся руководителем и одним из учредителей должника с долей в размере 75 % от уставного капитала.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в пределах сроков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, оспариваемые платежи были произведены должником в пользу ответчика, поскольку последний занимал должность финансового директора должника и перечисленные денежные средства фактически ушли на хозяйственные нужды должника, а также на погашение задолженности по заработной плате и на материальную помощь по рождению ребенка.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства расходования полученных ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды Общества, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие взаимосвязи между перечисленными денежными средства и их расходованием по представленным ответчиком документам.

При этом, суд заключил, что приобретение части товаров не относится к сфере деятельности должника.

Поскольку наличие у ответчика доли в размере 75% уставного капитала Общества подразумевает наличие у него доступа к документации должника, в отличие от конкурсного управляющего, в отношении которого бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае возлагалось именно на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Между тем, при наличии обоснованных сомнений у конкурсного управляющего относительного израсходования денежных средств на нужды Общества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных "под отчет", не представил.

Экономическая целесообразность приобретения товаров на хозяйственные нужды должника, а также выплаты заработной платы и материальной помощи по рождению ребенка за счет собственных средств не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств свидетельствует о выводе активов Общества из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, спорные операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году, что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, в связи с чем возврат ответчику денежных средств по договорам займа не отвечает признакам экономической целесообразности.

Апелляционный суд отмечает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае цель причинения вреда является доказанной, поскольку произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства были выданы аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-54229/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало