Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-18084/21 по делу N А32-49094/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-49094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" - представителя Хмылевой Е.С. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любви Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-49094/2020

по иску индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любви Юрьевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"; обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ВЕСТСТРОЙ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виват групп", Колодко Анастасии Валерьевны, Колодко Александра Валерьевича, Колодко Евгения Павловича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженова Любовь Юрьевна (далее - ИП Семисаженова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"; обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 в размере 553 971,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виват групп", Колодко Анастасия Валерьевна, Колодко Александр Валерьевич, Колодко Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Любимый город. Статус" в пользу ИП Семисаженовой Л.Ю. взыскана неустойка в размере 153 634,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве. По ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 31.01.2017 по 08.10.2017. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку в два раза.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семисаженова Л.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.08.2021 отменить, взыскать неустойку за период с 03.06.2017 по 01.04.2020 в размере 268 167,90 руб. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. 03.07.2020 ООО "Виват Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.01.2017, дело передано на рассмотрение Краснодарского краевого суда и в настоящее время находится на рассмотрении. В ходе рассмотрения данного дела ООО "Виват Строй" передало по договору уступки право требования неустойки за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 в размере 533 971,60 руб., оставив за собой право требовать неустойку за 30.01.2017. Поскольку первоначальный кредитор обратился в суд 03.07.2020, следовательно, срок исковой давности был приостановлен. Неустойка в судебном порядке может быть взыскана за период с 03.06.2017 по 01.04.2020. Судом неверно применена ставка при расчете неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ставка - 6,5 %, действующая на день вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Любимый город. Статус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Семисаженовой Л.Ю. воспользовалась правом подачи самостоятельного иска, принимая соответствующие правовые последствия в виде частичного отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 между Колодко Е.П., Колодко А.В., Колодко А.В. и ООО "Любимый город" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СТ10-41-133, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 133, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 10.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 197 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 29.09.2016.

Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 02.11.2020.

28.05.2020 между Колодко Е.П., Колодко А.В., Колодко А.В. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 244-СТ/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования по договору участия в долевом строительстве N СТ10-41-133 от 13.05.2015 в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.01.2017 по 27.05.2020 (1 214 дней) в сумме 532 824,60 руб.

09.11.2020 между ИП Семисаженовой Л.Ю. (цессионарий) и ООО "Виват Групп" (цедент) заключен договор уступки требования N 13, по условиям которого к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ООО "Любимый город. Статус" законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 в сумме 553 971,60 руб.

ООО "Любимый город. Статус" уведомлено о состоявшейся уступке (почтовое отправление N 35006328398825).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности - неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 553 971,60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Право требования неустойки по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2018 N СТ10-41-133 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав 09.11.2020 N 13, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2017 по 01.04.2020 составляет 553 971,60 руб.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском о взыскании неустойки ИП Семисаженова Л.Ю. обратилась в суд 10.11.2020. С учетом срока на досудебное урегулирование спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.01.2017 по 08.10.2017.

Суд произвел расчет неустойки за период с 09.10.2017 по 01.04.2020. По расчету суда размер неустойки составил 153 634,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ООО "Виват Строй" обращалось в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период, после чего уступило право требования данной задолженности истцу, следовательно, срок исковой давности за период с 03.06.2017 по 01.04.2020 не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, правом на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании неустойки ИП Семисаженова Л.Ю. с 11.02.2021 (принятие иска ООО "Виват Строй" к производству суда общей юрисдикции) не воспользовалась, а обратилась в суд с самостоятельным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2021 с ответчика в пользу ООО "Виват Строй" взыскана задолженность за иной период с учетом заявленных данным обществом уточнений.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, предприниматель не вступила в инициированный цедентом процесс взыскания неустойки с должника. Для истца срок исковой давности прервался направлением в адрес ответчика соответствующей претензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом при расчете ставки Банка России - 4,25 %, поскольку на дату вынесения решения суда ставка составляла 6,5 %, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику строительства 02.11.2020 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России правомерно применена судом на дату фактического исполнения обязательства (4,25 %).

Возражений в отношении применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-49094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова