Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17078/21 по делу N А55-1577/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-1577/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу N А55-1577/2021 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза"

о взыскании 1 762 909 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" о взыскании 1 762 909 руб. 66 коп., в том числе: 1 005 151 руб. 67 коп. - задолженность по договору N 860 от 22.07.2013 за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, 757 757 руб. 99 коп. - пени за период с 11.01.2019 по 27.10.2020.(с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.04.2021)

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области 1 384 030 руб. 67 коп., в том числе: 1 005 151 руб. 67 коп. - задолженность по договору N 860 от 22.07.2013 за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, 378 879 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 27.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 378 879 рублей 89 копеек отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ООО "Ганза" пени 186 963 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек за период с 11.01.2019 по 27.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Ерейской автономной области (далее - МТУ) (арендодатель), ООО "АрдКосс" и ООО "ГАНЗА" (арендаторы), в связи со сменой собственника недвижимого имущества, заключено соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 860.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 27:23:050604:95, для эксплуатации объектов недвижимого имущества (административное здание, объект незавершенного строительства, местонахождение: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92).

Срок аренды участка п.5 соглашения установлен с 22.07.2013 по 22.05.2023.

Указанное соглашение, в соответствии со ст.609 ГК РФ, прошло государственную регистрацию, однако в адрес МТУ зарегистрированный экземпляр не возвращен.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы согласован сторонами приложением N 1 к соглашению и в 2018 году для ООО "ГАНЗА" составляла 79 555, 99 руб.

В последующем, в соответствии с п.п.4.4.1 п.4.4 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором был заключен договор.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячная арендная плата производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 в сумме 1 005 151 руб. 67 коп.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 условий договора, с учетом соглашения N 1 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендаторами платежей не в полном объёме и в сроки, установленные договором, арендаторы обязаны оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы на каждый день просрочки.

За период с 11.01.2019 по 27.10.2020 истцом начислена ответчику пени в сумме 757 757 руб. 99 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 005 151 руб. 67 коп, однако ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора счел возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 378 879 руб. 89 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на подписанные ответчиком акты сверки с указанием иного размера пени не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из объяснений ответчика следует, что указанный в актах сверки размер пени был рассчитан с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует условиям договора аренды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу N А55-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко