Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-35898/21 по делу N А56-70237/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-70237/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35898/2021) ООО "Ленстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу N А56-70237/2021 (судья Коросташов А.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ай Би Эн Отопление"

к ООО "Ленстройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Эн Отопление" (ОГРН: 1157847079818; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройинвест" (ОГРН: 1157847238779; далее - ответчик) о взыскании 361 500 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. убытков, 11 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.10.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был вызван на освидетельствование недостатков. Кроме того, ответчик полагает неправомерным доводы истца о наличии недостатков в исполнительной документации. Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО "ЛенстройИнвест" (подрядчик) и ООО "Ай Би Эн Отопление" (заказчик) заключен договор С1-11/20 на выполнение буровых работ под водяную скважину по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Мистолово, пос. Охтинское раздолье, ул. Тихая, д. 18, - а также предоставление заказчику паспорта скважины и проведение анализа воды из скважины. Состав и объем работ определены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора и Протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 350 000 рублей без учета НДС (20%), исходя из 3 500 рублей за 1 погонный метр и метража в 100 погонных метров.

Стороны согласовали порядок оплаты в пункте 2 Протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым ООО "Ай Би Эн Отопление" выплачивает аванс в размере 150 000 рублей после заключения договора и осуществляет окончательную оплату работ в размере 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1.-3.2. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ подрядчиком: с 23.11.2020 г. по 30.12.2020 г.

30.11.2020 г. ООО "Ай Би Эн Отопление" выплатило аванс в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами, о чем имеется собственноручная надпись генерального директора ООО "ЛенстройИнвест" Погодаева Г.В. на Протоколе согласования договорной цены.

Работы по бурению скважины на объекте были выполнены ООО "ЛенстройИнвест" 22.12.2020, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно подписанному сторонами акту общая цена договора составила 381 500 рублей с учетом того, что общий метраж составил 107 погонных метров, стоимость буровых работ составила 3500 рублей за 1 погонный метр (всего - 374 500 рублей); стоимости работ подрядчика по геодезическому обследованию скважины составила 7 000 рублей.

После завершения работ подрядчик в соответствии с условиями договора предоставил заказчику технический паспорт скважины от 25.12.2021 г., исходя которого параметры скважины:

- Дебит скважины составляет 1,50 куб м/час,

- Статический уровень - 17 м.;

- Динамический уровень - 46 м.,

- Общая глубина скважины - 107 м,

- Обсадная труба диаметром 133 мм заканчивается на глубине 60 м, фильтровая колонна диаметром 89 мм начинается на глубине 58.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был принят заказчиком с замечаниями, касающимися уборки территории после производства работ на объекте, со сроком их устранения до 15.04.2021 г. (пункт 3 акта).

25.12.2020 г. ООО "Ай Би Эн Отопление" выплатило ООО "ЛенстройИнвест" наличными денежными средствами 211 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов.

Как указал истец, 18.01.2020 г. вода в скважине перестала течь.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока (24 месяцев) дефектов, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить их.

24.01.2021 ООО "Ай Би Эн Отопление" направило ООО "ЛенстройИнвест" письмо, в котором указало на следующие недостатки:

- 08.01.2021 - 09.01.2021 объект подключен к скважине путем установки штатного насоса, водоснабжение осуществлялось до 18.01.2021 г., 18.01.2021 вода из скважины перестала течь полностью.

- 18.01.2021 заказчик своими силами вытащил штатный насос из скважины для производства диагностики неисправности, насос оказался забит глиной. Опущенный отвес показал, что на глубине 55 метров в скважине стоит глина.

- 21.01.2021 г. заказчик своими силами попытался промыть скважину, но насосы не справились с этим и вышли из строя.

В ответ на претензию от 24.01.2021 г. подрядчик организовал выезд на объект по гарантийной заявке заказчика от 28.01.2021 г. В ходе работ была осуществлена промывка скважины только до глубины 63 метров при том, что согласно техническому паспорту от 25.12.2021 г. скважина должна быть промыта до глубины 107 м.

В связи с этим 29.01.2021 г. ООО "Ай Би Эн Отопление" вторично направило ООО "ЛенстройИнвест" претензию с требованиями в срок до 02.02.2021 г.:

- привести скважину в рабочее состояние;

- предоставить анализ воды (на основании протокола лабораторных исследований), соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-0 в части органолептических показателей воды, в течение двух дней после восстановления работоспособности скважины;

- предоставить акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с СП 11-109-98 в течение двух дней после восстановления работоспособности скважины;

- предоставить в эти же сроки паспорта скважины согласно требованиям СП 129.13330.2011 и СНиП 3.05.04-85.

Поскольку после гарантийных работ 28.01.2021 г. скважина осталась в нерабочем состоянии, ООО "Ай Би Эн Отопление" силами ИП Колков Виктор Яковлевич 04.02.2021 г. выполнило видео диагностику скважины, которая показала:

- вода мутная, скважина не промыта;

- на отметке 59,18 метров от верхнего среза обсадной трубы камера вошла в грунт, видимость ограничена;

- на отметке 61,23 м от верхнего среза обсадной трубы камера полностью остановилась, видимость нулевая, камера легла на грунт;

- статический уровень 22,76 м.

Таким образом, был сделан вывод, что скважина от глубины 61,23 м заполнена грунтом, фильтровая колонна (согласно техническому паспорту от 25.12.2021 г. должна находиться на глубине 58 м) не была обнаружена.

После неудачного гарантийного выезда 28.01.2020 г. в ответ на претензии от 24.01.2021 г. и 29.01.2021 г. ООО "ЛенстройИнвест" письмом от 08.02.2021 г. N 6 выразило готовность устранить недостатки в выполненных работах, для чего предложило ООО "Ай Би Эн Отопление" подписать акт об устранении недостатков.

26.02.2021 между сторонами договора был подписан акт недостатков выполненных работ, в котором предусмотрели обязанность подрядчика в срок до 01.03.2021 г. предоставить заказчику план ремонтных работ для восстановления работоспособности скважины.

01.03.2021 ООО "ЛенстройИнвест" письмом-графиком гарантировал проведение следующих работ:

- поставить на объект технику для проведения работ по восстановлению скважины в срок до 16.03.2021;

- в течение трех суток выявить недостатки в работах по устройству скважины и составить акт выявленных недостатков (письменно);

- восстановить работоспособность скважины после ее диагностики;

- при нецелостности фильтровой колонны осуществить ее замену в течение семи суток;

- осуществить прокачку скважины в течение 14 суток;

- провести видеокаротаж скважины.

В своем письме от 02.04.2021 г. заказчик указал на то, что подрядчик нарушил свое обязательство предоставить заказчику акт выявленных недостатков в трехдневный срок с момента постановки техники на объект. При таких обстоятельствах заказчик не имеет документального подтверждения проведенных диагностических работ, обнаруженных недостатков.

По завершении работ по восстановлению скважины подрядчик уведомлением от 15.04.2021 г. исх.N 17 известил заказчика об устранении выявленных замечаний, в котором указал: "Были проведены следующие виды работ: Промывка фильтровой колонны.

Засыпка скважины крупно-гравийным песком и гравием"

"По факту осмотра фильтровой колонны нарушения ее целостности не обнаружено".

"На сегодняшний день работы по восстановлению скважины произведены в полном объеме, работоспособность скважины восстановлена".

15.04.2021 г. подрядчиком предоставлен технический паспорт на скважину от 07.04.2021 г. и анализ пробы воды от 08.04.2021 г., который показал удовлетворительное качество воды. Однако он не предоставил заказчику видеокаротаж, о чем было заявлено в письме от 01.03.2021 г.

Технический паспорт от 07.04.2021 г.:

- Дебит скважины снизился до 0,2 м куб/час при изначально заявленном в техническом паспорте от 25.12.2021 1,5 м куб/час.

- Статический уровень 17 м при изначально заявленном 15 м.

- Динамический уровень 46 м при изначально заявленном 27 м.

- Общая глубина скважины составляет 107 м.

- Обсадная труба диаметром 133 мм заканчивается на глубине 60-м, фильтровая колонна диаметром 89 мм начинается на глубине 58 м.

Параметры скважины после проведенных ремонтных работ ухудшились.

28.04.2021 г. заказчик повторно провел видео обследование силами ИП Колков В.Я., которое показало:

- глубина скважины составляет 55,1 метров,

- статический уровень - 23 метров,

- обследование скважины до заявленной в техническом паспорте глубины 107 метров невозможно из-за засыпки песком и гравием.

10.06.2021 г. заказчик провел анализ воды из скважины, который показал, что мутность воды по фармазину имеет уровень более 1000 единиц при норме 2,6 единиц.

Для установления причин неработоспособности скважины ООО "Ай Би Эн Отопление" обратилось к независимому специалисту, ИП Панову Олегу Вениаминовичу для подготовки заключения по поставленным вопросам:

1. Правильно ли проведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности водозаборной скважины, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, пос. "Охтинское раздолье", ул. Тихая, д. 18?

Ответ: Ремонтные работы по восстановлению работоспособности водозаборной скважины проведены неправильно.

2. Соответствует ли конструкция водозаборной скважины, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, пос. "Охтинское раздолье", ул. Тихая, д. 18, - техническому паспорту от 07.04.2021?

Ответ: Конструкция водозаборной скважины не соответствует техническому паспорту от 07.04.2021 г.

3. Соответствует ли технический паспорт от 07.04.2021 г. на водозаборную скважину, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, пос. "Охтинское раздолье", ул. Тихая, д.18, - СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*)?

Ответ: Технический паспорт от 07.04.2021 не соответствует требованиям СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*).

4. По какой причине из водозаборной скважины, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, пос. "Охтинское раздолье", ул. Тихая, д. 18, - идет грязная вода?

Ответ: Причиной того, что из скважины идет грязная вода, является подтекание в ствол скважины через разрыв между верхним срезом фильтровой колонны и башмаком обсадной трубы.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания акта приема-сдачи работ. Акт был подписан 22.12.2020. Соответствующие претензии относительно качества работ были направлены 24.01.2021, 29.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчиком, неисправление выявленных недостатков, перечисленная истцом денежная сумма подлежит квалификации как неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенстройИнвест" указывает на то обстоятельство, что в результате дополнительно проведенных работ им полностью восстановлена работоспособность скважины и устранены все выявленные недостатки.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

02.04.2021 ООО "Ай Би Эн Отопление" (заказчик) направило письмо ООО "ЛенстройИнвест" (подрядчик), в котором указало на то, что подрядчик нарушил свое обязательство предоставить заказчику акт выявленных недостатков в трехдневный срок с момента постановки техники на объект; при таких обстоятельствах заказчик не имеет документального подтверждения проведенных диагностических работ, обнаруженных недостатков. Этим же письмом заказчик пригласил подрядчика на объект для сдачи работ по восстановлению работоспособности скважины.

07.04.2021 представители ООО "Ай Би Эн Отопление" приехали на объект для осмотра и тестирования скважины, однако представитель ООО "ЛенстройИнвест", уполномоченный для сдачи-приемки работ и подписание акта, не прибыл на объект, о чем был составлен акт от 07.04.2021. Представителями ООО "Ай Би Эн Отопление" было установлено, что из скважины сначала шла прозрачная вода, затем мутная вода с примесями, после этого она вообще перестала поступать из скважины. На объекте была произведена видео фиксация.

28.04.2021 заказчик повторно провел видео обследование силами ИП Колков В.Я., которое показало, что обследование скважины до заявленной в техническом паспорте глубины 107 метров невозможно из-за засыпки песком и гравием. Суду представлены документы, подтверждающие видео обследование скважины, включая акт приемки работ от 28.04.2021, в котором указаны существенные и не устранённые подрядчиком недостатки работ.

10.06.2021 заказчик провел анализ воды из скважины силами специализированной организации ООО "Экодар-СПб", который показал, что ее качество непригодно для использования. Протокол N Пв-1665-1 от 16.06.2021 результатов анализа пробы воды нецентрализованного водоснабжения представлен в материалах дела.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что ООО "ЛенстройИнвест" не устранил недостатки в выполненных работах, скважина не пригодна к использованию. Фактически договор подряда не исполнен подрядчиком, так как положительный результат работ не достигнут.

В апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что ООО "ЛенстройИнвест" не было приглашено на видео обследование скважины, которое состоялось 28.04.2021.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается сообщением от 26.04.2021 г., направленным по WhatsApp на мобильный телефон (+7 905 275 57 78) генерального директора ООО "ЛенстройИнвест" Георгия Погодаева с прикреплением скана официального письма с приглашением принять участие в видео обследовании скважины. Данный номер мобильного телефона указывается на бланке организации, в частности, в ответе на претензию ООО "Ай Би Эн Отопление" от 08.03.2021 N 6.

Письмо-приглашение осталось без ответа, никто из официальных представителей ответчика не присутствовал на объекте и не принимал участие в видео обследовании скважины, которая показала ее неисправность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

ООО "Ай Би Эн Отопление" произвело расходы по видео диагностике скважины в размере 25 000 рублей и по получению заключения специалиста в размере 20 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Таким образом, сумма расходов составила 45 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ фоснованием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-70237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов