Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-20398/21 по делу N А53-18299/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-18299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя ответчика: Урсаки И.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсройпроект" (ИНН 6167135327, ОГРН 1166196098420)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-18299/2021

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (ИНН 6167135327, ОГРН 1166196098420)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2019 N 102 в размере 1747854,70 руб. за период с 01.04.2020 по 09.02.2021, 32796,97 руб. пени за период с 21.06.2020 по 09.02.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества в пользу комитета взыскано 1747854,70 руб. задолженности по арендной плате, 32796,97 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1747854,70 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 10.02.2021 до фактического оплаты задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 30708 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неоднократно уведомлял комитет о недостатках земельного участка и невозможности его использования по назначению письмами от 07.09.2020 N 14, 07.12.2020 N 18 и 14.04.2021 N 9, однако комитет данные письма оставил без ответа. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора. Необоснованное взыскание задолженности с ответчика ведет к приостановлению его деятельности, задержке выплаты заработной платы сотрудникам, неплатежам контрагентам и иным неблагоприятным последствиям.

Также общество просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - письма от 07.09.2020 N 14, 07.12.2020 N 18, 14.04.2021 N 9.

Отзыв на апелляционную жалобу комитетом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия признает возможным приобщить письма от 07.09.2020 N 14, 07.12.2020 N 18, 14.04.2021 N 9, поступившие в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку ссылка на эти письма имелась в письменных пояснениях общества в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 36 - 38).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.07.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13340 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040218:32, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 11 под строительство гипермаркета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 16.07.2019 по 16.01.2024.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 2522107 руб. Размер арендной платы за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1167770,09 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В пункте 3.4 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040218:32 принят обществом по акту приёма-передачи 16.07.2019.

Вместе с тем, обязательства по надлежащему внесению арендной платы обществом не исполнены - за период с 01.04.2020 по 09.02.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1747854,70 руб.

09.02.2021 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась. Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Общество правильность приведенного комитетом расчета долга в сумме 1747854,70 руб., пеней в размере 32796,97 руб. не оспаривало, контррасчет не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено судом, общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска комитета.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия недостатков в арендуемом земельном участке, невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) арендодателя.

В возражениях по заявленным исковым требованиям общество указывало, что невозможность использования земельного участка возникла по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, с сентября 2020 года - из-за строительства на фасаде земельного участка строения, ограничивающего видимость и проезд к спорному земельному участку, о чем общество сообщало комитету письмами от 07.09.2020 N 14, 07.12.2020 N 18 и 14.04.2021 N 9.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен по результатам аукциона. Характеристики земельного участка указаны в аукционной документации; сведения об отсутствии обременений и ограничений по использованию спорного земельного участка прописаны в извещении о проведении аукциона, с которыми ответчик мог ознакомиться, а также и в самом договоре (пункт 1.2. договора). С учетом этого, общество имело возможность осмотреть земельный участок, ознакомиться с его фактическим состоянием, выявить все недостатки земельного участка (если таковые имелись) и определить возможность или невозможность его использования в необходимых обществу целях.

Надлежащих доказательств того, что арендованное имущество выбывало из фактического владения арендатора, его состояние изменялось, подъездные пути к земельному участку ограничивались, материалы дела не содержат. Факт невозможности использования спорного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ, в спорной ситуации арендодатель не отвечает за недостатки спорного участка.

Доводы апеллянта о невозможности использования земельного участка в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вместе с тем из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества "Ростстройпроект" является производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29), который не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", равно как и в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Такой вид деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, фактически осуществляемый ответчиком на спорном земельном участке, также не включен в обозначенные перечни.

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по изначально согласованному в договоре, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что веденные на территории Ростовской области ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-18299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая