Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7260/21 по делу N А28-14382/2020

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А28-14382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца (ООО "1С-Софт") - Николаенко А.С. по доверенности от 28.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственности "ПСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу N А28-14382/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508), общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ИНН 7716700648, ОГРН 1117746839869)

к обществу с ограниченной ответственности "ПСК" (ИНН 4345405365, ОГРН 1144345041290)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в следующем порядке: 50 000,00 рублей в пользу истца-1 и 50 000,00 рублей в пользу истца-2.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца-1 компенсацию в размере 519 200,00 рублей, в пользу истца-2 компенсацию в размере 1 029 40,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации с точки зрения разумности и соразмерности.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика относительно недобросовестных действий истцов по немотивированному увеличению размера исковых требований по отношению изначально заявленной суммы в значительное количество раз.

К доводу истцов о невозможности ознакомления с материалами административного расследования просит отнестись критически.

В качестве доводов о недобросовестном поведении истцов также сослался на то обстоятельство, что о нарушении прав истцам было известно 10.07.2018, тогда как претензия была направлена спустя два года.

Действуя разумно и добросовестно, истцы с целью пресечения нарушения прав могли своевременно обратиться к ответчику с указанием на нарушение.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении компенсации. По мнению ответчика, заявив компенсацию в размере двукратной стоимости продукции, истцы не обосновали размер своих убытков и не привели обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, указали, что изменение размера компенсации произвели в рамках предоставленных им полномочий изменения способа расчета. Кроме того не согласившись с доводами ответчика о чрезмерности компенсации указали, что снижение компенсации является правом, а не обязанностью суда, при этом правообладатели не должны доказывать размер причиненных им убытков.

Протокольным определением от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 18.11.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 22.11.2021.

Определением от 17.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Горевым Л.Н. и Овечкиной Е.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данных судей на судей Малых Е.Г. и Бармина Д.Ю.

Определением от 22.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г., для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПрофСегмент" является правообладателем программы для ЭВМ "ПрофСтрой - "ПрофОкна версия 2.55", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2018611985 (дата регистрации 09.02.2018).

ООО "1С-Софт" является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и баз данных с наименованием "1С: Предприятие 8", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПСК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1144345041290.

18.10.2017 в офисно-производственном помещении ООО "ПСК" (в пользовании на основании договора аренды), расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 35, в ходе проверки, проводимой ОИАЗ УМВД России по г. Кирову, на рабочем месте мастера монтажного участка Зубарева Д. был изъят ноутбук "Lenovo" (далее - ноутбук N 1), на рабочем месте главного бухгалтера Соковниной Н.Ю. - ноутбук "Acer" (далее - ноутбук N 2), с признаками программных продуктов, отличающихся от лицензионных аналогов.

По данному факту в отношении ООО "ПСК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ (определение от 18.10.2017).

В ходе административного расследования АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" проведена экспертиза изъятой 18.10.2017 техники.

В ходе экспертного исследования установлено (заключение от 30.10.2017 N 18/2017), что на ноутбуке N1 установлены следующие работоспособные программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов (запуск в отсутствие ключа защиты):

- Технологическая поставка 1С: Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 31.05.2017),

- Технологическая поставка 1С: Предприятие 8 релиз 8.3.7.1917. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 27.02.2016);

на ноутбуке N 2 установлены следующие работоспособные программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов (запуск в отсутствие ключа защиты):

- Технологическая поставка 1С: Предприятие 8 релиз 8.3.8.1675. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 31.05.2016),

- Технологическая поставка 1С: Предприятие 8 релиз 8.2.19.83. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (дата установки/копирования 10.04.2014);

- ПрофСтрой 2 версия "ПрофОкна 2.55 (77) (дата установки/копирования 05.03.2017)".

Также на ноутбуке N 2 вместе с дистрибутивом пакета программного продукта ПрофСтрой 2 версия "ПрофОкна 2.55(77)" расположены информационные базы данных, созданные с помощью программного продукта в количестве двух штук.

Экспертом установлено наличие на ноутбуке N 1 - 85 файлов с содержанием символов "ПСК", на ноутбуке N 2 - 431 файл.

Сведения о количестве запусков программных продуктов отсутствуют.

Постановлением от 22.10.2018 N 1336 производство по делу в отношении ООО "ПСК" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.10.2018 ноутбук N 1 и ноутбук N 2 переданы в опечатанном виде директору ООО "ПСК" Фоменко К.С. для передачи их законным владельцам.

17.10.2020 правообладатели программных продуктов (истец-1 и истец-2) направили ответчику претензии с требованием об оплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В силу вышеуказанных законоположений, для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить факты принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт использования ответчиком в коммерческой деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, данный вывод суда ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на программные продукты является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, санкцией данной статьи предусмотрены три типа компенсации, при этом право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

Истцами, с учетом уточнения исковых требований, был избран расчет компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в следующем порядке: истцом-1 в размере 519 200,00 рублей (259 600,00*2), истцом-2 в размере 1 029 40,00 рублей (514 700,00*2), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ, вопреки мнению ответчика изменение порядка расчета компенсации произведено истцами в порядке реализации предоставленных им полномочий и не является формой злоупотребления правом, влекущего применение статьи 10 ГК РФ.

Сам по себе факт предъявления истцами требований спустя длительный период с момента обнаружения нарушений не имеет правового значения, обращение за судебной защитой нарушенных прав последовало в период срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Избранный истцами вид компенсации суд не вправе изменять по своей инициативе (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

В настоящем случае судом признан обоснованным расчет компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, определенной исходя из цен, указанных в Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Доказательств иной стоимости экземпляров программ ответчиком в материалы дела не представлено. Рассчитанный истцами размер компенсации не был опровергнут ответчиком представленными в дело доказательствами. Представленные истцами доказательства стоимости экземпляров программных продуктов ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, у истцов отсутствует обязанность доказывать размер убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

При этом, как отмечалось ранее, суд определяет размер компенсации не произвольно, а на основании оценки представленных в дело доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении компенсации, суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил как необоснованное.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы компенсации судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и изменения обжалуемого решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу N А28-14382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев