Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-7383/21 по делу N А54-7743/2020

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А54-7743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108) - Теляшина Э.В. (доверенность от 27.01.2021), от ответчика - акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220) - Коростелёва Н.В. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие третьих лиц - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Воентелеком", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-7743/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) о расторжении договора от 28.01.2016 N 1/16 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 222 681 рубля 14 копеек.

Определением от 23.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Воентелеком".

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 28.06.2016 N 1/16 и с завода в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 443 376 рублей,. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных до расторжения договора расходов по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств в сумме 42 052 рублей, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 170 633 рублей 78 копеек, а также административно-управленческих и общих расходов в сумме 521 779 рублей 86 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы истца на проведение специальных проверок и специальных исследований технических средств на отсутствие негласного получения информации были выполнены АО "НИИ Рубин" в рамках договора от 08.02.2016 N 686 в сумме 42 052 рублей; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 170 633 рублей 78 копеек подтверждены копиями товарных накладных от 26.02.2016 N 258, от 01.03.2016 N 0078, от 04.03.2016 N 195, а также платежными поручениями; товарно-материальные ценности переданы в качестве давальческого материала АО "Воентелеком"; расходы на оплату труда работников, отчисления на социальное страхование, охрану и т.п. отражены в оборотно-сальдовой ведомости.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что работы на проведение специальных проверок были проведены до поставки оборудования ответчику и включены в стоимость оборудования, поставленного по накладной от 19.02.201 N 2, в связи с чем не могут быть повторно оплачены в составе стоимости выполненных работ. Утверждает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 170 633 рублей 78 копеек включены в акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора от 16.03.2016 N 05-16/Р/ВТК-020/16-0728. Полагает, что требование о взыскании в составе стоимости работ административно-управленческих и общих расходов истца на общую сумму 531 779 рублей 86 копеек (выплата заработной платы работникам по трудовым договорам, отчисления на социальное страхование, выплата отпускных) является неправомерным, поскольку данные расходы понесены истцом как работодателем. При этом результатами экспертизы подтверждено, что они не могут быть учтены в стоимости работ, поскольку какие-либо расчеты при определении стоимости работ при заключении договора сторонами не согласовывались.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом - Министерство обороны Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 между заводом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор N 1/16 (т. 1, л. д. 22-32), по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить комплекс мероприятий по оснащению АО "360 авиационный ремонтный завод".

Под комплексом мероприятий понимается поставка заказчику оборудования в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), а также выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимися приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору соисполнителей по согласованию с заказчиком. При получении от исполнителя уведомления о приостановлении работ, согласно пункту 2.1.8 договора, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 2.3.8 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок поставки оборудования - не более 30 календарных дней с даты подписания договора, срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов о передаче оборудования в монтаж.

Общая цена договора, согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения, т. 1, л. д. 33-38), составляет 4 994 559 рублей 48 копеек и включает 2 061 120 рублей 09 копеек - стоимость оборудования и 2 933 439 рублей 39 копеек - стоимость работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты передачи оборудования заказчика исполнителю по акту передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с разделом 8 договора после завершения выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен подписать указанный акт или представить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми.

В силу пункта 2.2 технического задания, в состав работ включены сборка, установка и монтаж оборудования, а также пуско-наладочные работы по его настройке (пункт 2.3 технического задания). Состав и объем пуско-наладочных работ по настройке оборудования защищенного видеонаблюдения включает в себя проверку взаимодействия оборудования с оборудованием вышестоящих узлов связи.

Во исполнение условий договора институт по товарной накладной от 19.02.2016 N 2 поставил ответчику оборудование стоимостью 2 061 120 рублей 09 копеек, которое ответчиком оплачено частично в сумме 1 236 672 рублей 05 копеек.

Задолженность за поставленное оборудование в сумме 824 448 рублей 04 копеек взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-7056/2019 (т. 1, л. д. 18-21).

Работы по сборке, установке и монтажу оборудования, выполняемые истцом с привлечением в качестве субподрядчика АО "Воентелеком" (договор от 16.03.2016 N 05- 16/Р/ВТК-020/16-0728 (т. 1, л. д. 40-44) заключен в рамках исполнения обязательств общества по оснащению объектов ОПК системой защищенного видеонаблюдения), не оплачены.

Письмом от 15.08.2016 N 20-01/13628 (т. 1, л. д. 73) АО "Воентелеком" уведомило истца о том, что по состоянию на 12.08.2016 им выполнены работы по монтажу системы защищенного видеонаблюдения на заводе, однако осуществить пуско-наладку не представилось возможным ввиду отсутствия запуска центрального узла видеонаблюдения в Минпромторге России, которое осуществляет прием данных видеонаблюдения от завода.

Письмом от 26.08.2016 N 973-08 (т. 1, л. д. 74) истец уведомил ответчика о выявлении обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с возникновением обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполнения работ, и просил принять решение о порядке дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 05.06.2019 N 640-11 (т. 1, л. д. 76-77) истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением подписанного с его стороны проекта соглашения (т. 1, л. д. 78), потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 238 037 рублей 07 копеек, приложив соответствующий акт сдачи-приемки работ, а также документы в обоснование их стоимости.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров подряда (в части сборки, установки и монтажа оборудования) и его поставки, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части расторжения договора и взыскания стоимости работ в сумме 443 376 рублей никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. Оставшиеся в сторон разногласия связаны с оплатой части стоимости выполненных работ, в которой судом отказано.

В указанную стоимость институтом также включаются расходы по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств в сумме 42 052 рублей, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 170 633 рублей 78 копеек, а также административно-управленческие и общие расходы в сумме 521 779 рублей 86 копеек.

Отказывая во взыскании названных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спецификацией к договору от 28.01.2016 N 1/16, спецификацией комплекта оборудования к договору от 16.03.2016 N 05-16/Р/ВТК-020/16-0728 установлено, что все оборудование, поставляемое для монтажа, должно пройти специальные проверки (СП) и специальные исследования (СИ) и иметь сертификаты соответствия, выданные уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническими требованиями к выполнению работ по оснащению ответчика системой защищенного видеонаблюдения (приложение N 2 к договору от 28.01.2016 N 1/16) работы по проведению специальных проверок и специальных исследований (СПСИ) технических средств на отсутствие негласного получения информации, не предусмотрены.

В связи с тем, что сторонами отдельно не согласована стоимость названных расходов, что также подтверждено и судебным экспертом, суд, исходя из толкования договоров, пришел к выводу о том, что данный вид работ проведен до поставки оборудования ответчику и включен в стоимость такого оборудования (поставлено по накладной от 19.02.2016 N 2), а потому не может быть предъявлен повторно в составе стоимости выполненных работ.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость включения в сумму расходов на выполнение работ стоимость материалов, приобретенных ответчиком по товарным накладным от 26.02.2016 N 258, от 01.03.2016 N 0078, от 04.03.2016 N 195 (т. 2, л. д. 25) на сумму 170 633 рублей 78 копеек, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, в связи с чем, по общему правилу, такие работы должны выполняться из материалов подрядчика, а стоимость этих материалов должна включаться в стоимость работ (в отсутствие соответствующего иного согласования).

В подтверждение названного вывода суд сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 60) по договору от 16.03.2016 N 05-16/Р/ВТК-020/16-0728, подписанный между институтом и АО "Воентелеком" (как привлеченным истцом для выполнения работ субподрядчиком), в котором стоимость материалов не выделена отдельно и включена в общую стоимость работ.

Отклоняя требования истца о включении в стоимость работ административно-управленческих и общих расходов в виде выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам, отчислений на социальное страхование, выплат отпускных, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы понесены истцом как работодателем в рамках трудовых отношений со своими работниками. Указанные расходы, вне зависимости от наличия или отсутствия гражданских сделок с контрагентами, подлежат несению работодателем, их компенсация в составе стоимости работ спорным договором не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением и не оспаривается сторонами, какие-либо расчеты при определении стоимости работ при заключении договора сторонами не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-7743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина