Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19806/21 по делу N А53-3764/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-3764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Барсуков С.В. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - представитель Шатская Ю.Ж по доверенности от 20.05.2020;

Кошель В.Г. - паспорт;

Самарская Е.С. - паспорт;

Рымарь С.А. - паспорт;

от других третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошель Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-3764/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику - администрации города Таганрог (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

при участии третьего лица Кошель Валерия Григорьевича с самостоятельным требованием о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Головенко Юрия Николаевича, Дзюбы Анатолия Семеновича, Боярко Сергея Юрьевича, Гайбаряна Михаила Агоповича, Дорофеевой Елены Шамировны, Желяевой Зои Александровны, Игнатенко Владимира Дмитриевича, Ковалева Владимира Ивановича, Людвиницкикого Ильи Александровича, Пилипенко Владимира Владимировича, Подосинниковой Татьяны Владимировны, Прудниковой Натальи Викторовны, Чернявской Светланы Федоровны, Якушиной Любови Анатольевны, Рымарь Светланы Анатольевны, Вылка Людмилы Дмитриевны, Савосиной Татьяны Владимировны, Бугаевой Веры Николаевны, Самарской Евгении Сергеевны, Трунова Николая Николаевича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004080:50, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головенко Ю.Н., Дзюба А.С., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дорофеева Е.Ш., Желяева З.А., Игнатенко В.Д., Ковалев В.И., Людвиницкий И.А., Пилипенко В.В., Подосинникова Т.В., Прудникова Н.В., Чернявская С.Ф., Якушина Л.А., Рымарь С.А., Вылка Л.Д., Савосина Т.В., Бугаева В.Н., Самарская Е.С., Трунов Н.Н. и Кошель В.Г.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены; признано право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из заявленного иска и материалов дела не следует, что комитет в силу статей 4 и 65 Кодекса подтвердил наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администрации на спорный объект отсутствуют), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца или их оспаривание, материальная заинтересованность ответчика не усматривается. Иск к администрации предъявлен в нарушение разъяснений, изложенных пункте 25 постановления N 10/22.

Суды также не учли, что в рамках дела N А53-30427/2018 с участием тех же лиц комитету отказано в признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 225 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса суды, не указали, по каким правовым основаниям спорный объект является самовольным.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что комитет по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имеет финансовые возможности возместить лицу, осуществившему строительство спорного объекта расходы на ее постройку.

Судами не учтено заключение судебной экспертизы от 05.11.2020, которым установлено, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления Кошеля В.Г. от 14.10.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На новом рассмотрении, Арбитражный суд Ростовской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Кошель В.Г., который просил восстановить нарушенный при ликвидации предприятия ПСО "Ростовстройкомплекс-2" порядок правопреемственности прав собственности и признать за ним право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1: не завершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2 общей площадью 4344,4 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м с кадастровым номером 61:58:04080:6 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 производство по самостоятельным требованиям третьего лица Кошеля Валерия Григорьевича судом прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кошель В.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами в настоящем деле. Верховный суд РФ одним общим определением от 20.08.2021, отказав в передаче кассационных жалоб, как истца, так и ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, фактически обязал истца и ответчика изменить свои позиции по делу в рамках ст. 222 ГК РФ. Апеллянт полагает, что надлежащим истцом является администрация города Таганрога, а ответчиком должен быть застройщик, который возвел спорный объект.

Кошель В.Г. указывает на то, что в ходатайстве от 12.09.2021, заявленном в суде первой инстанции было заявлено, что после определения позиции истца и ответчика Кошель В.Г. намерен воспользоваться своим законным правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и тем самым исполнить требование суда об обосновании своей позиции. Применение прав, изложенных в ст. 49 АПК РФ позволяет разрешить вопрос преюдициальности судебного акта по делу N А53-30427/2018. Однако, по мнению апеллянта, ни истец, ни ответчик не исполнили указания суда кассационной инстанции, а суд первой инстанции лишил Кошеля В.Г. его законного права на защиту своих экономических интересов. Третье лицо указывает на то, что с 21.01.2011 в соответствии с законом все права застройщика вышеуказанного объекта капитального строительства перешли к Кошелю В.Г., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом Кошель В.Г. готов признать в порядке редукции застройщиками также законных дольщиков - Людвиницкий И.А., Желяева ЗА., Боярко СЮ, Гайбарян М.А, Игнатенко В.Д, Подосинникова Т.В, Головенко Ю.Н, Дорофеева Е.Ш, Прудникова Н.В, Чернявская С.Ф, Ковалева В.И, Пилипенко В.В, Якушина Л.А., Дзюба А.С. со всеми вытекающими последствиями. При этом апеллянт также просит признать право собственности на спорный объект за Администрацией г. Таганрога.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кошель В.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кошель В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Самарская Е.С. и Рымарь С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Кошеля В.Г. об отложении судебного разбирательства в целях изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Позиция Кошеля В.Г. изложена в апелляционной жалобе. При этом Кошель В.Г. не лишен возможности заявить свои доводы и возражения непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Кошеля В.Г. о проведении по делу судебной экспертизы по установлению текущей рыночной стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин неподачи такого ходатайства Кошель В.Г. не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2017 по делу N 2-3831/17 установлено, что Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Администрации г. Таганрога было выдано разрешение на строительство от 29.03.2001 N 1-6-10 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 19.05.2003 N 2163 ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ООО "Стройдеталь-С" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, возведено здание - площадью 4 344,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0004080:50.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 18.08.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004080:6, площадью 5001 кв. м, имеющего вид разрешенного использования "для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1 действует договор аренды земельного участка N 03-1150 от 10.09.2003.

Право собственности на квартиры по указанному адресу не зарегистрировано, объект не введен в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004080:6 следует, что он находится в муниципальной собственности.

На этом основании со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет как представитель собственника земли заявил иск о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Согласно названной норме, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решение Городской Думы г. Таганрога N 359 от 25.10.2011, основными задачами Комитета являются эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом; организация и ведение учета муниципального имущества города Таганрога; осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.

Таким образом, комитет как лицо, осуществляющее контроль за фактическим использованием имущества, находящегося на территории муниципального образования "Город Таганрог" вправе обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество - объект незавершенного строительства.

Данная позиция нашла свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26).

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования при удовлетворении исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса судами, по каким правовым основаниям спорный объект является самовольным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что спорный объект подпадает под критерии самовольной постройки с позиции притязающего на него лица - комитета, поскольку названный субъект не имеет ни проектной, ни разрешительной документации на строительство. Более того, такой документацией располагало лишь ликвидированное в настоящий момент лицо, а потому реализация разрешения на строительство невозможна.

Предъявляя настоящий иск, комитет указывает на то, что граждане, вовлеченные в дело в качестве третьих лиц, являясь дольщиками в строительстве, лишены правовой возможности как завершить строительство, так и легализовать спорный объект в его актуальном состоянии, в связи с чем единственной возможностью такой легализации явился иск собственника земли.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, комитет заявил о намерении завершить строительство и с учетом участия граждан в строительстве решить юридическую судьбу жилых помещений (квартир) в указанном доме.

Дольщики, привлеченные в дело, поддержали иск комитета, ссылаясь на то, что им отказано в иске о признании права на объект судом общей юрисдикции, в связи с чем суд согласился с солидарной позицией истца и третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований на предмет спора, о том, что собственник земли как единственное лицо, которому пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право искать титула собственника на самовольно возведенный объект, может и должен, действуя добросовестно, принять меры к легализации строительства.

Судом принято во внимание, что суд округа указал на то, что не доказана способность истца возместить затраты застройщикам. Однако истец заявил о намерении не возместить затраты, а предоставить гражданам квартиры, с учетом того, что цель иска - завершить строительство и предоставить участникам результат в виде жилых помещений. При оценке этого довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении муниципалитета как публично-правового образования способность к расходам презюмируется, поскольку в силу закона она обеспечена соответствующим бюджетом и казной.

В данной части доводы апелляционной жалобы Кошель В.Г. подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При этом дольщики не лишены возможности заявить к муниципалитету иск о возмещении понесенных ими затрат, но основание к такому иску по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет именно и только тогда, когда на самовольный объект возникнет право собственности, то есть когда он станет легальным.

Так, в названной норме буквально указано следующее. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Однако в данном случае, как указано выше, застройщик ликвидирован вследствие банкротства и правопреемства такое прекращение юридического лица не влечет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того законного правила, что иск о признании права на самовольную постройку всегда должен быть направлен, наряду с застройщиком, и к администрации муниципального образования как муниципальному органу общей компетенции. Лишь этот орган правомочен как в вопросах землеустройства и землепользования, так и в вопросах градостроительства, реализует полномочия на выдачу соответствующих разрешений и осуществление муниципального земельного, строительного и градостроительного контроля.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что разрешением спора о праве на самовольную постройку интересы муниципального образования затрагиваются всегда.

Таким образом, разрешая иск, основанный на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет факт принадлежности земельного участка истцу и безопасность объекта.

Первое обстоятельство подтверждено сведениями о государственной регистрации, второе - выводами экспертов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу строительно-техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1) соответствует ли возведенный объект недвижимости - объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,40 кв. м, кадастровый номер 61:68:0004080:50, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов; 2) создает ли возведенный объект недвижимости - объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,40 кв. м, кадастровый номер 61:68:0004080:50, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено АО "Приазовский центр смет и оценки" экспертам Ступко Олегу Павловичу и Дорошенко Григорию Владимировичу.

Согласно заключению, составленному ими по результатам исследования, объект в его текущем состоянии не соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов, за исключением несущих конструкций, состояние которых признано ограниченно работоспособным, опасность внезапного разрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

Несоответствие его требуемым параметрам, согласно исследовательской части заключения, является следствием незавершенности строительства, а также последующего демонтажа оборудования (отопления, водоснабжения). Экспертами сделан вывод о необходимости капитального ремонта (по существу, завершения строительства) объекта, восполнения утраченного оборудования и завершения необходимой отделки.

Таким образом, установлено, что объект пригоден к завершению строительства и есть возможность достижения цели предоставления земельного участка и реализации права граждан на результат долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что отказ комитету в иске о признании права на тот же объект как на бесхозяйное имущество не препятствует предъявлению настоящего иска, заявленного по иному основанию - как на объект самовольного строительства. К таким выводам суд пришел, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А53-30427/2018, в котором указано следующее.

Спорный объект с точки зрения своей правовой природы представляет собой многоквартирный жилой дом. В качестве основания исковых требований комитет ссылается на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Из толкования положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом объектом гражданских или жилищных прав не является. Объектами права выступают жилые и нежилые помещения, имущество общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома.

В качестве бесхозяйных объектов на учет поставлены квартиры, входящие в состав дома, однако требования о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения комитет не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суды верно отказали в удовлетворении требований комитета в связи с отсутствием оснований, как с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом положения статьи 12 названного Кодекса.

Между тем, иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет иное основание и при его рассмотрении требования комитета нашли подтверждение как правомерные и обоснованные.

Право на такой иск имеет лишь собственник земли, а интересы дольщиков, финансировавших строительство, защищены нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу этой нормы способом возмещения может быть предоставление квартиры, создание которой профинансировано дольщиком. При этом сами дольщики оснований для иска о признании права собственности не имеют.

При отсутствии возражений участников процесса, принимая во внимание, что удовлетворение рассматриваемого иска создает реальную возможность защиты прав граждан, которые более 15 лет лишены возможности достроить и получить квартиры в объекте незавершенного строительства (многоквартирном доме), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Давая оценку правовой позиции Кошеля В.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А53-30427/2018.

Требования Кошель В.Г. судами были отклонены в связи отсутствием у третьего лица права собственности на спорный объект. Кошель В.Г. являлся учредителем ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2". Данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания ее банкротом. Спорный объект в состав конкурсной массы не вошел. Вместе с тем, право собственности на активы организации признанной банкротом могут перейти к ее учредителям только в случае, если данное имущество вошло в конкурсную массу и осталось не востребованным после погашения всех долгов организации (в части превышения актива над пассивом). В рассматриваемом случае данных фактов не установлено. Неспособность общества исполнить обязательство по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию не создает оснований для признания за ним права на строение в целом, в противном случае будут нарушены права граждан.

В объяснениях, направленных в суд первой инстанции при новом рассмотрении, Кошель В.Г. указал, что намеревается в дальнейшем представить позицию по этому вопросу, однако свою правовую позицию по настоящему делу так и не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе Кошель В.Г. на то обстоятельство, что в ходатайстве от 12.09.2021, заявленном в суде первой инстанции, он указал, что после определения позиции истца и ответчика воспользуется своим законным правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и тем самым исполнит требование суда об обосновании своей позиции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не препятствовало изложить свою правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что законного основания для повторного заявления иска Кошель В.Г. не имеет и любые его доводы не преодолеют императивной нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования Кошеля В.Г. рассмотрены и, как указал суд кассационной инстанции, обоснованно отклонены. Суд не имеет законного основания для их повторного рассмотрения.

То обстоятельство, что в названном выше деле Кошель В.Г. заявил о признании права собственности, а потом уточнил формулировку иска - признать за ним право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, не изменяет приведенные выше выводы, поскольку указанная формулировка является с очевидностью некорректной, основана на неправильном понимании норм закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ни существования, ни признания судом ограниченного права собственности, а потому иск в приведенной формулировке может быть рассмотрен именно и только как иск о признании права и, следовательно, он тождественен заявленному в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части самостоятельных требований третьего лица производство надлежит прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Кошель Валерием Григорьевичем на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес Кошель Валерия Григорьевича.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кошель Валерию Григорьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по чеку-ордеру от 18.10.2021 (операция 4998), после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая